Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-150/2023 от 13.03.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-60

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткиной А. С. к Ткаченко А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Игнаткина А.С. обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к Ткаченко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>. <.....> в 09 часов 00 минут Ткаченко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёстка «<...>», не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Олиферовича А.П., пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате дорожно - транспортного происшествия её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан ответчик Ткаченко А.В.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<......>» № <......> от <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, без учёта износа составляет 121952 рубля 30 копеек, с учётом износа - 83078 рублей 06 копеек.

При этом ею были понесены расходы в размере 5900 рублей 00 копеек по оплате услуги по составлению экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 00 копеек.

Просила суд взыскать с Ткаченко А.В. в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......> в размере 121952 рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 рублей 00 копеек.

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

<.....> в Купинский районный суд <...> от истца Игнаткиной А.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с Ткаченко А.В. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 112279 рублей 00 копеек, из которой: 92260 рублей 00 копеек - сумма причинённого ущерба, 3639 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 5900 рублей 00 копеек - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, 10480 рублей 00 копеек - расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Игнаткина А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению и телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, в случае признания её уточённых исковых требований ответчиком, просила принять признание иска ответчиком.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в Купинский районный суд <...> Ткаченко А.В. до судебного заседания, уточнённые исковые требования он признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Олиферович А.П. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Игнаткиной А.С. к Ткаченко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым исковые требования Игнаткиной А.С. к Ткаченко А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3639 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд чека - ордера от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 3639 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1091 рубль 70 копеек (3639,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, иск ответчиком Ткаченко А.В. признан в полном объёме, с ответчика Ткаченко А.В. в пользу истца Игнаткиной А.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1091 рубля 70 копеек.

Таким образом, надлежит взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Игнаткиной А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 109731 рубля 70 копеек, из которой: 92260 рублей 00 копеек - сумма причинённого ущерба, 1091 рубль 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 5900 рублей 00 копеек - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, 10480 рублей 00 копеек - расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком Ткаченко А. В..

Исковые требования Игнаткиной А. С. к Ткаченко А. В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ткаченко А. В. в пользу Игнаткиной А. С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 109731 рубля 70 копеек, из которой: 92260 рублей 00 копеек - сумма причинённого ущерба, 1091 рубль 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 5900 рублей 00 копеек - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, 10480 рублей 00 копеек - расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.