Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2023 ~ М-1665/2023 от 29.03.2023

дело № 2-2806/2023

50RS0036-01-2022-005972-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 года

г. Пушкино                                                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

с участием прокурора                                     Макаревич Л.Н.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой И. В. к Сырейщиковой О. А., Березину А. А., Березиной Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Сырейщиковой О. А. к Родионовой И. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:78566, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу Родионовой И.В. на основании договора купли-продажи от 15.10.2019 г. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрирована Сырейщикова О.А., Березин А.А. В соответствии с п.11 Договора купли-продажи квартиры от <дата> Родионова И.В. извещена о том, что на момент заключения указанного договора в квартире зарегистрированы Сырейщикова О.А., Березин А.А. и несовершеннолетняя Березина Е.А.; продавец (Сырейщикова О.А.) и все зарегистрированные в ней лица обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. <дата> зарегистрировано в ЕГРН право собственности Родионовой И.В. на спорную квартиру, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снимаются. Ответчики Сырейщикова О.А., Березин А.А., Березина Е.А. не являются членами семьи истца, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказываются, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Сырейщиковой О.А. подано встречное исковое заявление к Родионовой И.В., просит признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обосновании встречных требований указала, что <дата> между Сырейщиковой О.А. и Родионовой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 678 600 рублей, однако после перехода права собственности к Родионовой И.В. ответчик денежных средств не получила. Родионова И.В. приобрела спорную квартиру частично за счет кредитных средств, выданных АКБ «Абсолют Банк». Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Сырейщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 148 000 рублей. Ответчик полагает, что отчуждение квартиры произошло вопреки решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Спорную квартиру она была вынуждена продать под влиянием угроз, обмана и заблуждения со стороны третьих лиц. После оформления договора купли-продажи квартиры от <дата>, между Родионовой И.В. и Сырейщиковой О.А. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Сырейщикова О.А. обязалась уплачивать Родионовой И.В. в качестве аванса обеспечительные платежи в счет оплаты квартиры с соответствии с графиком ипотечных платежей. В течение действия договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, однако основной договор так и не был заключен, при этом Сырейщикова О.А. продолжала оплачивать ежемесячные платежи в размере 27 262 рублей за Родионову И.В. по реквизитам, не указанным в предварительном договоре купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в квартире были зарегистрированы Березин А.А. и Березина Е.А., которые не знали о продаже квартиры, тем самым их права нарушены; о продаже квартиры им стало известно <дата>

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АК Барс».

Истец Родионова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Встречный иск Сырейщиковой О.А. не признала, просил отказать в удовлетворении. Просила применить срок исковой давности по встречному иску, так как договор купли-продажи квартиры между ней и Сырейщиковой О.А. был заключен <дата>, с иском о признании данной сделки недействительной ответчик обратилась только <дата> С момента заключения сделки прошло 3 года 6 месяцев. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Сырейщикова О.А. лично присутствовала на сделке, лично подписала договор, тем самым выразив свою волю на отчуждение имущества. При заключении договора купли-продажи какие-либо ограничения, запреты, либо обременения на спорную квартиру отсутствовали, что следует из выписки из ЕГРН. О том, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Сырейщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, истцу не было известно. Сырейщикова О.А. в полном объеме получила денежные средства за проданную квартиру, о чем ею была составлена расписка. Денежные средства от продажи квартиры были переведены через банковскую ячейку Сырейщиковой О.А. Также в судебном заседании не отрицала, что между истцом и Сырейщиковой О.А. действительно был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик имела намерение выкупить проданную истцу квартиру, однако после истечения срока действия договора, он не был пролонгирован, т.к. стороны не смогли согласовать все существенные условия предстоящей сделки.

Ответчик Сырейщикова О.А. в судебном заседании исковые требования Родионовой И.В. не признала, возражала против их удовлетворения; встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Также суду пояснила, что некие третьи лица, после того как решением суда в пользу Банка были взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорную квартиру, обратились к Сырейщиковой О.А. с предложением о решении ее финансовых проблем путем заключения договора купли-продажи с истцом, но с возможностью последующего выкупа квартиры у истца, после совершения сделки ответчик через банковскую ячейку получила денежные средства, установленные по договору и в этот же день отдала их третьим лицам, личность которых до настоящего времени не установлена, ведутся проверки по обращению ответчика в правоохранительных органах. Также не отрицала, что истец ответчика не обманывала, в заблуждение не вводила, но полагала, что истец, возможно, знакома с указанными третьими лицами, которые путем обмана вынудили ответчика продать квартиру. По заявленному истцом пропуску срока исковой давности возражала. Также указала, что в спорной квартире не проживает с октября 2022 г.

Ответчик Березин А.А. в судебном заседании иск Родионовой И.В. не признал, возражал против его удовлетворения; встречный иск Сырейщиковой О.А. поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с Сырейщиковой О.А. длительное время состоит в фактически брачных отношениях, имеют общую дочь Березину Е.А., на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> их дочь Березина Е.А. была несовершеннолетней, тем самым, полагал, что были нарушены права ребенка. О том, что в октябре 2019 г. между Сырейщиковой О.А. и Родионовой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, он вместе с дочерью не знал. Полагает, что банк ввел в заблуждение Сырейщикову О.А. Также пояснил, что коммунальные платежи ответчики действительно не оплачивают, так как в квартире постоянно не проживают. В настоящее время периодически ночует в спорной квартире, дочь снялась с регистрационного учета добровольно и вместе с супругой проживают по другому адресу.

Ответчик Березина Е.А. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «АК Барс» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

В судебном заседании старший помощник прокурора Макаревич Л.Н. полагала исковые требования Родионовой И.В. подлежащими удовлетворению, так как истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> Указанный договор заключен сторонами добровольно, денежные средства в счет продажи квартиры получены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы. Встречные исковые требования Сырейщиковой О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт недействительности сделки и тот факт, что договор был заключен под влияем угрозы, обмана, при введении ответчика в заблуждение.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, поверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> Сырейщикова О.А. заключила с ЗАО «Банк ЖилФинанс», в настоящее время АО «БанкФинанс» кредитный договор №-ZKLSF-R-0003-13, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 17,24% годовых на срок 122 месяца; платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 17 532,14 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной Сырейщиковой О.А. по договору купли-продажи, заключен договор об ипотеке.

В судебном порядке в 2018 г. решением Пушкинского городского суда с Сырейщиковой О.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

<дата> между Сырейщиковой О.А. (продавец) и Родионовой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м.

Цена квартиры определена 3 678 600 рублей (п.5 Договора).

Согласно п. 6 Договора, квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 735 720 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 942 880 рублей, предоставленных Родионовой И.В. по кредитному договору №.0/119375/19-И от <дата>

Договором предусмотрено, что расчет между сторонами по договору будет осуществлен в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к Родионовой И.В. на квартиру в Росреестре. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанной в п.5 Договора, будут храниться в арендуемом совместно продавцом и покупателем индивидуальном банковском сейфе банка. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

В силу п. 9 Договора, продавец гарантировал, что на дату подписания договора купли-продажи, квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, наймом или какими-либо иным обязательствами, кроме указанных в п. 11 Договора не обременена.

В соответствии с п.11 Договора купли-продажи квартиры от <дата> Родионова И.В. извещена о том, что на момент заключения указанного договора в квартире зарегистрированы Сырейщикова О.А., Березин А.А. и несовершеннолетняя Березина Е.А.; продавец (Сырейщикова О.А.) и все зарегистрированные в ней лица обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Право собственности Родионовой И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от <дата> подписан Сырейщиковой О.А. и Родионовой И.В., зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, о чем имеется отметка в ЕГРН от <дата>.

В материалах дела представлена расписка от имени Сырейщиковой О.А. о получении от Родионовой И.В. денежных средств размере 3 678 600 рублей по договору купли-продажи квартиры от <дата> за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Представленную расписку ответчики не оспаривали, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.

Из представленного от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявления на присоединение к Общим условиям предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов физическим лицам в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и заключение Договора аренды усматривается, что <дата> Родионова И.В., Сырейщикова О.А. оформили в аренду банковскую ячейку: номер сейфа 0061, сроком с <дата> по <дата>, что также подтверждается актом передачи имущества в аренду.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Сырейщикова О.А. подтвердила, что после регистрации сделки из банковской ячейки ею были получены денежные средства, которые она тогда же отдала третьим лицам, которые ввели ее в заблуждение и под влиянием угроз, обмана вынудили сначала заключить с истцом сделку, а потом отдать им деньги.

<дата> между Сырейщиковой О.А. и Родионовой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в течение срока действия предварительного договора – т.е. до <дата> по цене 2 942 880 руб., Сырейщикова О.А. обязуется выплачивать Родионовой И.В. ежемесячные обеспечительные авансовые платежи в размере 27 262 руб., которые входят в цену договора, а также уплатить резервную сумму 54 524 руб., по истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

Истец не отрицала факт исполнения условий предварительного договора Сырейщиковой О.А. до <дата>.

Срок действия договора истек <дата>, пролонгирован не был, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрирована Сырейщикова О.А., Березин А.А.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, просит выселить ответчиком из жилого помещения, прекратить их право пользование и снять с регистрационного учета, указывая на то, что соглашений о предоставлении ответчикам права пользования спорной квартирой заключено не было, их проживание в спорной квартире и регистрация по данному адресу нарушают права истца, в добровольном порядке ответчики выселиться и сняться с регистрационного учета не желают.

Ответчик Сырейщикова О.А. во встречном иске просит признать договор купли-продажи, заключенный с истцом недействительной сделкой, ссылаясь на то, что некими третьими лицами, чья личность несмотря на многочисленные обращения ответчика в правоохранительные органы до настоящего времени не установлена, ответчик была введена в заблуждение, подверглась угрозам и обману, в результате чего совершила действия по отчуждению принадлежащей ей квартиры, не имея такого намерения, кроме того, ответчик указала, что установленные по договору денежные средства получены Сырейщиковой О.А. не были.

По встречным требованиям Родионовой И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Сырейщиковой О.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи от <дата> недействительным по основаниям ст. ст. 178,179 Гражданского кодекса РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было. Никаких доказательств в подтверждение доводов Сырейщиковой О.А. о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, обмана, угроз, не представлено.

При этом последовательность действий сторон, в частности ответчика Сырейщиковой О.А., которая лично подписала оспариваемый договор, далее посредством банковской ячейки получила денежные средства по сделке от истца, подтвердив данный факт собственноручно написанной распиской, свидетельствует о том, что Сырейщикова О.А. осознавала значение своих действий. При этом доводы ответчика о том, что сразу после получения денежных средств там же в банке ответчик передала деньги третьим лицам, не имеют правового значения и не являются основанием к признанию сделки недействительной. В свою очередь, текст договора не содержит в себе каких-либо неточностей либо неясностей, позволяющих неправильно истолковать его смысл, сам договор поименован как договор купли-продажи. Подписывая такой договор, Сырейщикова О.А. не могла не понимать, что совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения.

Кроме того, Сырейщиковой О.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от <дата>, о применении которого заявлено Родионовой И.В.

Так, судом установлено, что о сделки ответчик узнала в день ее заключения – <дата>, вместе с тем с настоящим встречным иском обратилась в суд лишь <дата>.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истек.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, Сырейщиковой О.А. в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сырейщиковой О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, к тому же, доводы Сырейщиковой О.А. о нарушении ее прав и прав третьих лиц по встречному иску Березина А.А., Березиной Е.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных требований суд отказывает в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиками Сырейщиковой О.А. и Березиным А.А. не заключалось, законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной Ж. площадью ответчики не имеют, в силу требований ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ право пользование ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению.

Согласно представленным сведениям ответчик Березина Е.А. добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в ходе рассмотрения дела, выехав на постоянное место жительства по другому адресу, в связи с чем заявленные к ней Родионовой И.В. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Родионовой И.В. о прекращении права пользования ответчиков Сырейщиковой О.А., Березина А.А. спорной квартирой и выселении ответчиков из указанного жилого помещения удовлетворены, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ, ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сырейщиковой О.А., Березина А.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной в размере 100 рублей с каждого, с учетом того, что в удовлетворении иска к ответчику Березиной Е.А. отказано, соответственно, судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой И. В. к Сырейщиковой О. А., Березину А. А., Березиной Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Прекратить за Сырейщиковой О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, за Березиным А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, – право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Выселить Сырейщикову О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Березина А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сырейщиковой О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Березина А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сырейщиковой О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4613 № от <дата>, Березина А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 2813 № от <дата>, в пользу Родионовой И. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Марийской ССР, паспорт 8814 № – расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований к ответчику Березиной Е. А., о взыскании государственной пошлины в большем размере, чем установлено судом, отказать.

В удовлетворении встречного иска Сырейщиковой О. А. к Родионовой И. В. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным, применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: