Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-255/2024 от 18.06.2024

Судья Монахова Н.В. Дело № 21-255/2024

37RS0013-01-2024-000427-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от 23 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением с судьи Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 и решение судьи районного суда отменить.

Жалобу мотивирует тем, что инспектором нарушен порядок оформления документов, ему не разъяснены нормативные акты и требования КоАП РФ и Конституции РФ. Не учтены его доводы, что зеркало заднего вида сломалось по пути следования домой. Указывает, что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ он мог ехать к месту ремонта для устранения неисправности. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2024 года.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на нарушении инспектором требований при составлении процессуальных актов, вынесении постановления об административном правонарушении при наличии несогласия привлекаемого лица с административным правонарушением.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют требованиям, предусмотренным таблицей 4.1 и пунктом 4.12 приложения N 8 к техническому регламенту.

Таблицей 4.1 приложения №8 к вышеуказанному техническому регламенту предусмотрено обязательное наличие на транспортном средстве категории М1 одного левого зеркала заднего вида.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения N 1, к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

Согласно сертификата РОСС RU.МТ02.E04425P2, оформленного в соответствии с регламентом, зафиксированным в ТР ТС 018/2011, транспортное средство ВАЗ-111930 (LADA KALINA) имеет категорию транспортного средства M1.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 года в 17 часов 50 минут на 208 километре автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № с технической неисправностью: при отсутствии левого зеркала заднего вида, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при вынесении постановления опровергается содержанием постановления от 23 марта 2024 года, где должностным лицом указанная графа была заполнена. Отказ ФИО1 от подписи в этой графе не свидетельствует, что процессуальные права ему не разъяснялись.

Подлежит отклонению и довод жалобы о поломке зеркала заднего вида, произошедшей по пути следования ФИО1 к месту ремонта.

Из пояснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что зеркало заднего вида отпало по пути следования.

Вместе с тем, как указал в своих пояснениях предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО5, в салоне автомобиля ФИО1 он видел открученное зеркало, которое не было сломано. У ФИО1 имелась возможность произвести ремонт в любой населенном пункте на пути его следования или самому привернуть зеркало.

Кроме того, судьей обоснованно отвергнута версия ФИО1 о поломке зеркала в районе <адрес>, до которого ФИО1 в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД еще не доехал.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, выразившихся в вынесении постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении при несогласии ФИО1 с вмененным правонарушением, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм упрощенный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении применяется только в случае оформления процессуальных документов непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Как видно из представленных органами ГИБДД материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 23 марта 2024 года в 18 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом в графе «к протоколу прилагается» имеется запись «постановление №», что свидетельствует о первоначальном вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении также имеется запись ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2024 года ФИО1 подписывать отказался. Таким образом, процессуальные нормы при оформлении материала об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не нарушены.

Указание ФИО1 на неизвещение о дате судебного заседания на 14 мая 2024 года опровергается телефонограммой (л.д. 39), оформленной помощником судьи, в которой указывается на сообщение ФИО1 вышеуказанной информации.

Обжалуемое решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев