Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2022 ~ M-1416/2022 от 20.05.2022

копия

Дело № 2 – 1646/2022

03RS0015-01-2022-002128-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      16 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Тарасова П.С. по доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Тарасов П.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appel iPhone (данные изъяты) сер. ... от 00.00.0000, взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость телефона 73 890 руб., стоимость наушников (данные изъяты) 2 12 899 руб., стоимость комплексной защиты покупки 8 190 руб., стоимость защитного стекла 1079 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 82 017,90 руб., разницу цены товара на день подачи иска в сумме 28 800 руб., почтовые расходы за отправку иска 231,54 руб., почтовые расходы по направлению претензии 68,60 руб. и 56,60 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 истец приобрел у ответчика сотовый телефон (данные изъяты) сер. ..., защитное стекло, комплексную защиту покупки, наушники. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: не работает. 00.00.0000 истец направил ответчику АО «Русская телефонная компания» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости; магазин предложил сдать товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ, недостаток не обнаружен. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... в товаре выявлен недостаток производственного характера основной системной платы и скрытого дефекта динамика.

Истец Тарасов П.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Тарасова П.С. по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании уменьшила исковые требования, исключила требования о взыскании разницы цены товара в сумме 28 800 руб., в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, Рахимова Г. Р., действующая по доверенности ... от 00.00.0000, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, истца возвратить товар.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 истец приобрел у ответчика сотовый телефон (данные изъяты) сер. ..., защитное стекло, комплексную защиту покупки, наушники.

Судом установлено, что согласно представленного истцом в материалы дела кассового чека, стоимость сотового телефона составила 73 890 руб., стоимость защитного стекла 1 79 руб., комплексная защита покупки 8190 руб., наушники (данные изъяты) 2 12 899 руб.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В течение пятнадцатидневного срока потребитель Тарасов П.С. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не работает.

00.00.0000 Тарасов П.С. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары, которая получена ответчиком 00.00.0000.

Судом установлено, что письмом исх. ... от 00.00.0000 в ответ на обращение ответчиком предложено истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

00.00.0000 Тарасов П.С. повторно направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон и сопутствующие товары.

Письмом от 00.00.0000 исх. ... ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 00.00.0000 наличие заявленных недостатков в товаре не обнаружен.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО5, в представленном на экспертизу телефоне (данные изъяты) сер. ... имеется недостаток в виде скрытого дефекта динамика; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Изучив экспертное заключение независимой оценки ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы ... от 00.00.0000, выполненного ИП Житных В.Ю., суд установил факт продажи Тарасову П.С. товара с производственным дефектом.Разрешая заявленные требования, учитывая, что истец обратился в 15-дневный срок после приобретения товара, суд пришел к выводу, что АО "Русская телефонная компания" допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченного истцом сотового телефона 73 890 руб., стоимость наушников (данные изъяты) 12 899 руб., стоимость комплексной защиты покупки 8 190 руб., стоимость защитного стекла 1079 руб.

Поскольку настоящим решением суд расторгает договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) сер. ... от 00.00.0000, указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000 стоимость телефона (данные изъяты) составляет 68 990 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, исключил требования о взыскании разницу цены товара на день подачи иска в сумме 28 800 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 111 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 82 017,90 руб. = (73 890 руб. x 1% x 111 дней).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 82 017,90 руб. (до стоимости товара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. из расчета 73 890 руб. + 12 899 руб. + 8190 руб. +1079 руб.+1 000 руб.= 97058 руб./2.

При этом суд учитывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 68,60 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере подтвержденного доказательства их несения в сумме 214,84 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 56,60 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств несения указанных расходов, оригиналы документов суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3381,74 руб. (за требования имущественного характера – 3081,74 руб., неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тарасова ФИО9 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) сер. ... от 00.00.0000, заключенный между Тарасовым ФИО10 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Тарасова ФИО11 стоимость телефона 73 890 руб., стоимость наушников (данные изъяты) 2 в размере 12 899 руб., стоимость комплексной защиты покупки в сумме 8 190 руб., стоимость защитного стекла в размере 1079 руб., неустойку в размере 73890 руб., почтовые расходы за отправку иска 214,84 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 68,60 руб., расходы по экспертизе 17 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать Тарасова ФИО12 вернуть продавцу телефон (данные изъяты) сер. ..., приобретенный по договору купли-продажи от 00.00.0000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3381,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 21.06.2022 Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1646/2022 Салаватского городского суда РБ