Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2023 от 28.02.2023

55RS0№-79

№

1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 5 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д. и помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя          Марковой А.В.

подсудимых             Пуртова А.А.,

                                Чурбанова Е.А.,

защитников                        Кальницкой Я.Б.,

                                Смирновой Ю.Я.,

потерпевшего                        П.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пуртова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чурбанова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Чурбанов Е.А. и Пуртов А.В., находясь в ГСК «Восток-90» мкр.Крутая горка, из корыстных побуждения вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража. Далее, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, распределив между собой роли, действуя согласованно во исполнение совместного преступного умысла, Пуртов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а Чурбанов Е.А., согласно отведенной ему роли, срезал дужку навесного замка, после чего оба незаконно проникли в гараж № ГСК «Восток-90» мкр.Крутая горка, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащие П.Ю.М. металлические трубы в количестве 4 штук диаметром 40 мм., толщиной 3,5 мм., длиной 5 м. каждая, стоимость за 1 метр 257 рублей, стоимость 1 285 рублей одной трубы, общей стоимостью 5140 рублей; металлические трубы в количестве 3 штук, диаметром 50 мм., толщиной 2,5 мм., длиной 5 м., весом 30 кг., стоимость 16 рублей за 1 кг, общей стоимостью 480 рублей; металлические трубы в количестве 2 штук, диаметром 60 мм., толщиной 3 мм., длиной 5 м., весом 35 кг., стоимость 16 рублей за 1 кг., общей стоимостью 560 рублей, дюралевый лист (алюминиевый) размером 4 м. х 1 м., толщиной 1,2 мм., стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. скрылись, причинив своими действиями потерпевшему П.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей.

Подсудимые Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. в судебном заседании вину в хищении имущества П.Ю.М. признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Пуртов А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Чурбановым Е.А. у последнего в гараже в ГСК «Восток 90», где тот рассказал, что хотел бы из одного гаража в ГСК похитить какое-либо имущество, так как нуждался в деньгах. Он тоже нуждался в деньгах, поэтому согласился. Они приняли решение совершить хищение их гаража № в ГСК «Восток 90» ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро, взобравшись на крышу гаража №, Чурбанов Е.А. при помощи монтировки сделал дырку. В это время он следил, чтобы вокруг никого не появилось. Далее Чурбанов Е.А. проник в образовавшееся отверстие, осмотрев его внутри вылез и рассказал ему, что обнаружил там металлические трубы, которые можно похитить. Так как через крышу вытащить трубы было тяжело, то они решили, что необходимо это делать через двери гаража, на котором висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером они купили замок, который был схож с замком, висевшим на гараже №. Около 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в тот же день они с Чурбановым Е.А. пошли к указанному гаражу, где Чурбанов Е.А., оглядевшись, стал пилить навесной замок, а он стоял неподалеку, наблюдал за обстановкой, чтобы никто из посторонних не появился. Через минут 20, Чурбанов Е.А. распилил замок, и они проникли в гараж. В гараже увидели среди много всякого хлама, металлические трубы, указанные в предъявленном им обвинении, оглашенном государственным обвинителем. Они перенесли все обнаруженное в гараж Чурбанова Е.А., часть распилили пополам. В дальнейшем указанные трубы они продали знакомому Чурбанова, который сам приехал к гаражу Чурбанова Е.А., они погрузили тому трубы и лист в прицеп автомобиля. О преступлении участковому сообщили, так как тот вместе с сыном потерпевшего пришел в гараж Чурбанова, где они находились. Сын потерпевшего сказал сотруднику полиции, что в гараже похищенное у его отца имущество. Он понял, что их преступление очевидно для сотрудника правоохранительных органов, поэтому признался. В объяснениях рассказал, что хищение совершил вместе с Чурбановым Е.А., описал действия каждого. Аналогичным образом поступил Чурбанов Е.А.

Подсудимый Чурбанов Е.А. в суде дал показания полностью аналогичные по своему содержанию показаниям Пуртова А.А., подтвердив, что был инициатором хищения, так как хотел помочь Пуртову А.А., который работая в такси, разбил бампер, нужны были деньги на него ремонт. Подтвердил показания Пуртова А.А. об обстоятельствах раскрытия преступления.

Вина Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. в совместном хищении имущества П.Ю.М. подтверждается не только показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенного им хищения, но и показаниями потерпевшего, свидетелей З.С.В. и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший П.Ю.М. суду показал, что у него имеются в ГСК «Воток-90» два гаража № и №, в гараже № он хранит различное имущество, в том числе хранил металлические трубы, купленные для монтажа отопления в частном доме его сына. Гараж закрывается на навесной замок, последний раз он проверял гараж ДД.ММ.ГГГГ, в тот день все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, на воротах которого обнаружил, что навесной замок на гараже ему не принадлежит. Сняв замок он обнаружил, что общий порядок в гараже был нарушен, в гараже отсутствовали металлические трубы и другие металлические изделия, описанные в предъявленном подсудимым обвинении. Также обнаружил повреждения крыши гаража. Хищением труб ему был причинен значительный материальный ущерб, так как трубы были приготовлены для монтажа отопления в доме его сына. Сын является трудоспособным лицом, имеет доход. Трубы в его гараже хранились несколько лет, сколько именно сказать затрудняется. Их совокупный доход с супругой составляет около 40000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеют, оплачивает их- пенсии только коммунальные услуги, тратят часть пенсии на приобретение лекарственных средств. От пенсии остаются денежные средства.

Поддерживает гражданский иск в части возмещения материального ущерба – стоимости похищенных труб в сумме 7380 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта гаража, которая согласно представленным им документам составила 19779, 38 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 8000 рублей, в связи с чем уменьшает сумму компенсации морального вреда, заявленную на предварительном следствии по делу. Моральный вред выразился в том, что ему было тяжело в 83 года искать необходимый для ремонта материал. Похищенные трубы, лист металла ему возвращены, часть труб была распилена, их можно сваркой привести в первоначальный вид, но он пока этого не делал, продолжил хранить трубы у себя в гараже.

Из оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля З.С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. ему позвонил Чурбанова Е.А., который предложил приобрести металл за сумму 1000 рублей, 2 пачки сигарет и бутылку водки, на что он согласился, 18 частей металлических труб, диаметр каждой примерно от 40 мм. до 60 мм., длиной около 3 м. – 3,5 м., а также дюралевый лист, размерами 4 м. на 1 м металл он забрал в гараже Чурбанова, расположенный в ГСК «Восток-90», где также находился ранее незнакомый ему Пуртов А.А. Они загрузили металл ему в прицеп (л.д. 59-62).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж № в ГСК «Восток - 90» мкр. Крутая горка в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.12-15).

Протоколами изъятия, выемки и осмотра 18 металлических труб, дюралевого листа, изъятых у З.С.В. (л.д.64-66, 67-71,72).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимых к хищению имущества П.Ю.М. и являются достаточными для постановления приговора.

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в гараж № в ГСК «Восток-90» в мкр.Крутая горка в <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает похитили металлические трубы в количестве 4 штук диаметром 40 мм., толщиной 3,5 мм., длиной 5 м. каждая, металлические трубы в количестве 3 штук, диаметром 50 мм., толщиной 2, 5 мм., длиной 5 м., весом 30 кг., металлические трубы в количестве 2 штук, диаметром 60 мм., толщиной 3 мм., длиной 5 м., весом 35 кг., дюралевый лист (алюминиевый) размером 4 м. х 1 м., толщиной 1,2 мм., чем причинили П.Ю.М. материальный ущерб на общую сумму 7380 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения и обстоятельствах обнаружения преступления, а также показаниями подсудимых о совместном хищении металла, его месте расположения и способе хищения, показаниями свидетеля З.С.В. о том, что им в день хищения у Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. были куплены металлические трубы и дюралевый лист.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. в совместном хищении чужого имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поэтому они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

О наличии предварительной договоренности на совершение хищения между Пуртовым А.А. и Чурбановым Е.А. свидетельствует конклюдентность их действий, как предшествующая преступлению, так и во время реализации ими преступного умысла, выразившаяся в совместном проникновении в гараж, приискании средств и способов для достижения общей цели – хищения обнаруженного им в гараже металла и получения материальной выгоды от преступления (сбыта). Кроме того, о том, что договоренность на хищение чужого имущества между подсудимыми состоялась до преступления, подсудимые показали в суде в присутствии защитников.

Хищение было совершено в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Имущество потерпевшего подсудимыми было похищено осознано, с целью обращения его в свою пользу, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Учитывая, что различный металл подсудимыми был похищен из гаража, где потерпевшим указанные материальные ценности постоянно хранились для личных – бытовых нужд, подсудимые не имели права заходить в гараж, то суд приходит к выводу, что кража чужого имущества подсудимыми была совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, исключая из объема предъявленного обвинения хищение из помещения.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не признается судом значительным, поскольку, в судебном заседании из показаний потерпевшего установлено, что похищенное имущество для него не являлось предметом первой необходимости, длительное время хранилось в гараже, не было связано с профессиональной деятельностью, поэтому суд приходит к выводу, что его хищением он не был поставлен в трудное материальное положение. В связи с изложенным, а также учитывая совокупный доход потерпевшего и его супруги, который в разы превышает сумму ущерба, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Стоимость восстановительного ремонта гаража суд не учитывает при оценке «значительности ущерба» для потерпевшего от преступления, так как из показаний потерпевшего установлено, что гараж в непригодное для использование состояние после преступления не пришел.

При таких установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия подсудимых Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. суд квалифицирует по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участие для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

Пуртов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Чурбанов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом диспансере и у нарколога не состоит.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у обоих подсудимых, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Пуртова А.А. и близких подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание.

Суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. о своей причастности к преступлению сообщили после того, как сын потерпевшего указал на имущество, похищенное у его отца из гаража, которое находилось при подсудимых, в связи с чем они полагали, что отрицать свою причастность к преступлению не имеет смысла, то есть в преступлении признались вынужденно.

Вместе с тем, о совместном участии подсудимых в преступлении, предварительном сговоре на хищение, конкретных действиях каждого при обращении чужого имущества в свою пользу, перечне похищенного имущества, и других обстоятельствах преступления правоохранительным органам стало известно из показаний Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А., поэтому суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые Пуртов А.А. и Чурбанов Е.А. сообщили правоохранительным органам о месте сбыта похищенного, в результате сделанного ими сообщения имущество было изъято и возвращено потерпевшему, поэтому суд усматривает в действиях подсудимых смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование розыску похищенного имущества», а также возмещение ущерба от преступления, путем возврата похищенного. При этом суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления», так как ущерб был возмещен в результате активных действий подсудимых, способствовавших розыску похищенного имущества, что судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Достаточных доказательств совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, его влиянии на формирование умысла суду не представлено, поэтому суд не усматривает в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

При назначении вида наказания подсудимым суд учитывает совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, их положительное посткриминальное поведение и в целях исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. наказание в виде обязательных работ, в размере, соотносимому содеянному, данным о личности подсудимых, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании приведенных данных о личности подсудимых суд полагает, что назначение иного, более мягкого вида наказания подсудимым, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, так как только привлечение к общественно-полезному труду позволит достичь целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом материального положения подсудимого Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А., наличия у них на иждивении детей, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых, существенно негативным образом отразится на материальном положении их детей, и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Пуртова А.А. и Чурбанова Е.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего П.Ю.М. к подсудимым Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, подлежат удовлетворению в части.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба суд, учитывает характер повреждений гаража, зафиксированный при осмотре места происшествия, и приходит к выводу, что материалы, указанные в представленном суду потерпевшим товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, использованы последним на проведения ремонтных работ, расходы на их приобретение подтверждены соответствующим документом, а поэтому понесенные потерпевшим П.Ю.М. затраты на восстановление гаража после преступления подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, то гражданский иск потерпевшего в части возмещения ему стоимости похищенного имущества в размере 7380 рублей суд оставляет без удовлетворения. Доказательств негодности в использовании по назначению похищенного имущества после его возвращения потерпевшему суду не представлено. Потерпевший пояснил суду, что в последующем после сварки планирует использовать возвращенные ему трубы.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П применительно к преступлениям против собственности причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Потерпевшим П.Ю.М. не представлено суду доказательств причинения ему преступлением против собственности физических и нравственных страданий. Только лишь неудобства, связанные с поиском материала для ремонта, в том числе с учетом возраста потерпевшего, на который последний ссылается, а также с учетом вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния (повреждения гаража в месте, где ранее он уже повреждался от действий иных лиц, хищением длительно хранящихся металлических труб), не являются достаточными для выводов о причинении вреда неимущественным правам и интересам потерпевшего П.Ю.М. от хищения имущества, не являющегося предметом первой необходимости. В этой связи суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего П.Ю.М. в части возмещения морального вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу: 18 металлических труб, дюралевый лист, возвращенные потерпевшему, – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пуртова Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Чурбанова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Пуртову А.А. и Чурбанову Е.А., в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Пуртова Анатолия Александровича и Чурбанова Евгения Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу П.Ю.М. в солидарном порядке 19779,38 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба от преступления в сумме 7380 рублей и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 18 металлических труб, дюралевый лист, возвращенные П.Ю.М., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья                   С.С. Морозова