Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2022 (2-1258/2021;) ~ М-613/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2/2022

33RS0002-01-2021-001091-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Волкова М. С. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении ограниченного права пользования земельного участком (сервитута).

УСТАНОВИЛ:

Волков М.С. обратился в суд с уточенным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). В обоснование указано, что он является собственником нежилого помещения (гаражей) общей площадью 74,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Кадастровый номер данного объекта недвижимости – ###. данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 158 кв.м. с кадастровым номером ###, который находится в государственной собственности Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник гаражей ООО «Фортис» был заключен договор аренды данного земельного участка с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Целью аренды в соответствии с п. 1.2. договора является содержание гаражей. Право доступа (проходы и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ###, находящегося в государственной собственности РФ и представленного в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, поскольку на данном участке расположено административное здание, в котором находится данный государственный орган. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области были установлены ворота и пропускной пункт, препятствующий проходу и проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером ###, на котором находятся гаражи, принадлежащие ему. Его попытки добровольно договориться об установлении ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, успеха не принесли. В связи с этим, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит установить ему право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ### для прохода и проезда к нежилому помещению (назначение – гаражи) с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, согласно схемы и координат сервитута, установленных первым вариантом экспертного заключения ООО «Владимирского центра кадастровых работ, геодезии и картографии», установить ежемесячную плату за сервитут в размере 13 700 рублей.

В судебное заседании истец Волков М.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца –Сурков Е.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям Решев Б.Л. просил отказать в иске, подержав позицию, изложенную в отзыве из котрого следует, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., и земельный участок с кадастровым номером ### и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером ### находились в собственности Владимирской области.

Нежилое помещение было закреплено па праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владоблжилкомхоз», а земельный участок находился в аренде у данного предприятия.

Согласно распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### дано согласие МУП «Владоблжидкомхоз» на продажу государственного имущества Владимирской области - нежилого помещения с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем проведения торгов.

По результатам торгов правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером ### стало (ООО «ФОРТИС», при этом земельный участок с кадастровым номером ### на торги не выставлялся, а был впоследствии предоставлен Департаментом ООО «ФОРТИС» в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###-О.

Ссылаясь на п. 11 Пленума ВАС РФ Постановления от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 28 Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, считают, что заключенный между МУП «Владоблжилкомхоз» и ООО «ФОРТИС» договор продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Таким образом, у Волкова М.С. отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований.

    Кроме того, Волковым М.С. было сообщено, что нежилое помещение - гаражи он планирует использовать исключительно с целью получения прибыли (открытие автосервиса, оборудование склада или другой вид деятельности), что предполагает присутствие на территории Управления неопределенною круга лиц.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.03.2017 № 150 «Об утверждении Перечня объектов ( территорий) территориальных органов и подведомственных учреждений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, подлежащих антитеррористической защите» объект (территория) Управления подлежит антитеррористической защите.

Согласно разработанного Управлением паспорта безопасности объекта ( территории), согласованного с Управлением ФСБ России по Владимирской области и Управлением Росгвардии по Владимирской области, Управление отнесено к объекту второй категории.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Владимирской области: Ереснова Е.В. просила в иске отказать, поскольку на территории земельного участка ### находится объект 2 категории антитеррористической защищенности, поэтому имеются ограничения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указывают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером ### находящийся в собственности у РФ был предоставлен Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области на праве постоянного бессрочного пользования.

Представители третьих лиц ООО «Фортис», Управления ФСБ по Владимирской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Волков М.С. является собственником нежилого помещения (гаражей) общей площадью 74,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>( Т. л.д. 30-31). Гараж расположен на земельном участке площадью 158 кв.м. с кадастровым номером ###, который находится в аренде у истца на основании Договора аренды ###-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 222-231).

Доступ к земельному участку с кадастровым номером ### и расположенному на нем гаражу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ###

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1664м2 расположен по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования участка -содержание административного здания и гаражей. Собственность РФ. Правообладатель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской обл.

Земельный участок с кадастровым номером ### был предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области( сейчас МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. ### на праве постоянного бессрочного пользования и не содержал необходимость получения согласия об установлении сервитута у собственника земельного участка(Т. 1 л.д. 43).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в силу вышеизложенного является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям

На территорию участка с кадастровым номером ### и на здания, расположенные на нем утвержден Паспорт безопасности (Управление ФСБ по надзору в сфере природопользования по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Перечня мероприятий по обеспеченности антитеррористической защищенности объекта требуется организация круглосуточного пропускного режима( т.1 л.д. 142-151).

Истец просит установить сервитут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить варианты прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, с учетом договора аренды ###-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость годовой платы за сервитут к каждому из установленных вариантов.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ###, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Экспертами определен вариант прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером ### расположенному по адресу: <...>, <...>, с учетом договора аренды ### земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с <...> через земельный участок с ###.

Данный вариант проезда-прохода осуществляется по ранее сложившемуся существующему проезду к спорному гаражу через участок КН ###.

Для обеспечения проезда- прохода к нежилому помещению с кадастровым номером ### необходимо установить сервитут на часть участка с ### площадью 205 м2 (см. графические Приложение ###, Приложение ### к заключению).

Координаты поворотных точек сервитута на участок с ### по Варианту ###. (<данные изъяты>).

Годовая плата за сервитут земельного участка площадью 1664 кв.м. с кадастровым номером ###, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: обл.Владимирская, <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 13 700 рублей.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что участок имеет непосредственный въезд шириной 3,3м с <...>. В границах земельного участка КН ### расположены: административное здание и гаражи КН ### и КН ###, а также парковка.

По улице и на границе с участками КН ### и КН ### установлено металлическое ограждение. На входе-въезде на участок с <...> имеются ворота и калитка(Т. 2 л.д. 108-258).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра объектов исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что сервитут изначально предполагается законодателем как вынужденная мера, призванная обеспечить защиту интересов участников гражданских правоотношений, прежде всего собственников недвижимого имущества, в случаях, когда иные средства и способы защиты невозможны (в силу свойств и качеств самого имущества) либо исчерпаны.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что на территории участка с кадастровым номером 33:22:032005:21 и на здания, расположенные на нем утвержден Паспорт безопасности и согласно Перечня мероприятий по обеспеченности антитеррористической защищенности объекта требуется организация круглосуточного пропускного режима, является необоснованным, поскольку с учетом поведенной по делу судебной экспертизы и норм права иных способов обеспечить защиту интересов Волкова М.С. как собственника гаража, не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключенный между МУП «Владоблжилкомхоз» и ООО «ФОРТИС» договор продажи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности поскольку гараж был продан без земельного участка, вследствие чего, у Волкова М.С. отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований, основан на неверном толковании норм права(Т. 1 л.д. 84).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:03200523 не относился к ограниченным в обороте, то указанное не препятствовало в дальнейшем заключению договора аренды этого земельного участка с собственником находящегося на нем помещения.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Стоимость сервитута, указанная в заключении, ответчиком не оспорена; иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитуты не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении платы за сервитут в заявленном размере.

Как следует из положений Федерального закона N 218-ФЗ (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова М. С. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям, об установлении ограниченного права пользования земельного участком (сервитута) удовлетворить.

Установить Волкову М. С. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ### расположенному по адресу: <...>, для прохода и проезда к нежилому помещению (назначение - гаражи) с кадастровым номером ###, расположенному по адресу: <...>, с учетом договора аренды ### –О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно схемы и координат сервитута, установленных первым вариантом экспертного заключения ООО «Владимирского центра кадастровых работ, геодезии и картографии» по точкам: 1. (<данные изъяты>).

Установить стоимость за пользование указанным сервитутом в размере 13 700 рублей ежемесячно.

    Исковые требования Волкова М. С. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении ограниченного права пользования земельного участком (сервитута) оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева