Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-44/2023;) от 05.12.2023

копия

УИД 16MS0133-01-2023-001099-15

дело № 11-4/2024

дело № 2-750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9204 474649) взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи компьютера «iRU Home 310H5SE» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 390 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 501,70 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по предварительному заказу, в интернет-магазине «Ситилинк», в пункте выдачи, приобретен компьютер «iRU Home 310H5SE» стоимостью 33 390 рублей. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев. В первый день эксплуатации в товаре возникла неисправность: появилась ошибка «восстановление системы» и после этого компьютер не запустился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за некачественный товар. Компьютер отправили для проведения проверки качества, по результатам которой недостатка не обнаружили. Позже неисправность повторилась, компьютер был передан ответчику. В общей сложности компьютер три раза отправляли для проведения диагностики, так как неисправность все время повторялась, а в заключениях сервисного центра дефект не подтверждался. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на гарантийный ремонт, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент компьютер находится у ответчика. Дефект в товаре является производственным, действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Также просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции иск к ООО «Ситилинк» удовлетворил частично, приняв решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ситилинк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что персональный компьютер с разными по своему характеру недостатками четыре раза принимался на гарантийное обслуживание, но по результатам проведенных предшествующему гарантийному обслуживанию проверок качества, заявленные недостатки не обнаружены, тем сам ответчик доказал отсутствие недостатков в персональном компьютере при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие недостатка в течение пятнадцати дней со дня покупки, наличия существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатка, неоднократное выявление недостатка и невозможность использования более тридцати дней устранения различных недостатков. Истец не был лишен возможности возвратить персональный компьютер ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец трижды передавал персональный компьютер ответчику по основаниям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснив решение вынесено правильно, несколько раз писал заявление на отказ от ремонта, сотрудники магазина не учли это. Компьютер к себе домой не забирал, проверили в магазине три раза, на четвертый раз заменили детали. Компьютер находился у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацам шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом по предварительному заказу в интернет-магазине ООО «Ситилинк» № V027696074 для использования в личных и домашних целях приобрел компьютер «iRU Home 310H5SE» стоимостью 33390 рублей.

В связи с обнаружением в товаре недостатка, а именно не устанавливается операционная система, уходит в циклическую перезагрузку, выдает ошибку, ДД.ММ.ГГГГ истцом компьютер сдан ответчику по накладной на прием проверку качества IRA №, оформлено заявление на отказ от ремонта в соответствии со статьей 18 закона «О Защите прав потребителей».

Согласно акту выполнения работ № TR 00000334 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилма» проведена диагностика компьютера, в результате которой, дефект в аппарате не проявился, возврат без ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением на отказ от ремонта, указав причину, что при установке Win 11Pro компьютер работает не более суток, затем запускается восстановление системы. После первой диагностики подключали к монитору, монитор вышел из строя, сдал компьютер по накладной № IRA – № на прием в ремонт. В соответствии со статьей 18 закона «О Защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с актом выполнения работ № TR 00001024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авилма» в результате диагностика дефект в аппарате не проявился, возврат без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№ вышеуказанного компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта компьютера, поскольку после гарантийного обслуживания, при включении персонального компьютера возникла ошибка «восстановление системы», после первой перезагрузки запустился режим проверки жесткого диска, далее после перезагрузки операционная система загрузилась, был проведен эксперимент по выявления нерабочего.

Согласно акту выполненных работ к ЛСО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сервисным центром ООО «Теххаус» при диагностики компьютера проблем не обнаружено, работает стабильно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатка, препятствующего использованию компьютера, а именно «после 4 часов работы стал сам перезагружаться, затем выдал ошибку о восстановлении» компьютер в четвертый раз принят на гарантийное обслуживание по накладной IRA№. По результатам проведенной проверки качества недостаток товара подтвердился, был произведен гарантийный ремонт: заменен накопитель SSD Digma SATA III 256 Gb DGSR2256GS93T Run S9 2.5||; заменена память DDR4 8Gb 2666Mhz Kingspec KS2666D4P12008G RTL PC4-21300 DIMM 288-pin 1.2 B single rank RTL, что подтверждается актом выполненных работ №TR00004838 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована претензия о возврате денежных средств за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принимая во внимание установленный законом при возникших правоотношениях сторон порядок распределения бремя доказывания, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, установив, что приобретенный истцом у ответчика компьютер имеет существенный недостаток.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия недостатка в течение 15 дней со дня покупки, наличия существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатка, неоднократного выявления недостатка, невозможности использования более чем тридцати дней вследствие устранения различных недостатков подлежат отклонению, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд считает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств суд согласен.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Кроме того, в силу положений статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                            Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания                         ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в канцелярии мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан