Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-212/2023;) от 05.12.2023

63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Наконечной Е. М. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ерина С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наконечная Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Наконечная Е.М. обратилась в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Наконечной Е.М. – Копылов Э.М. доводы жалобы поддержали, дополнив, что данное дорожно-транспортное происшествие должно оформляться не как единой, а двойное.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ерин С.С. в судебном заседании показал, что при оформлении ДТП стороны были опрошены, собран необходимый материал, в ходе которого установлено, что Наконечная Е.М., не имея преимущественного права, осуществляя поворот направо, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с идущим по полосе встречного движения транспортным средством под управлением Рыбалко А.А., с которым в результате несоблюдения дистанции столкнулось транспортное средство под управлением Корчагина К.С.

В судебное заседание Рыбалко А.А., Корчагин К.С., Наконечная Е.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового отправления, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Должностное лицо, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Шматков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему рапорту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в Нижегородскую академию МВД России <адрес>, для прохождения профессионального обучения.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов на 4 км а/д Обводная-Нур-Спиридоновка Наконечная Е.М., управляя транспортным средством Киа Рио г/н №, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, Наконечная Е.М. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Наконечной Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями Наконечной Е.М., Рыбалко А.А., Корчагина К.С.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При выезде на главную дорогу Наконечная Е.М. должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, имеющему преимущество в движении.

Действия Наконечной Е.М., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Схема места совершения административного правонарушения и иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей и понятых, подписана водителями, понятыми и должностным лицом, на схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение.

Нарушений, которые могли бы повлечь возвращение протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков либо признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Наконечной Е.М., подписан составившим его должностным лицом, Наконечная Е.М. с протоколом была ознакомлена, копия протокола была вручена.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Наконечной Е.М. разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписью Наконечной Е.М. в соответствующей графе протокола.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Наконечной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются правильными, вопреки доводам жалобы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ерина С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Наконечной Е. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___А.А. Базарова _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.