Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2022 ~ М-1722/2022 от 22.07.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            26 октября 2022 года                                          город Нижний Новгород

        Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И.,

        с участием представителя истца Альмяшевой Н.Ю., ответчика Моисеенко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП НО «Нижегородэлектротранс» к Моисеенко А. В. о возмещении затрат по ученическому договору,

    УСТАНОВИЛ:

    МП «Нижегородэлектротранс» обратилось в суд с иском к Моисеенко А.В., указывая, что 09.01.2019 г. между МП «Нижегородэлектротранс» и Моисеенко А.В. был заключен договор о целевой подготовке водителей троллейбуса *, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить ответчика профессии: водитель троллейбуса, а ответчик пройти обучение по утвержденной программе, по окончанию профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен и отработать на предприятии по полученной специальности в течение трех лет с момента заключения трудового договора.

    В соответствии с п.1.2. договора стоимость обучения составила 29510,17 руб.

    Согласно условиям договора ученик обязан пройти обучение по утвержденной программе в объеме 993 часов (п.п. 2.2.1).

    Согласно п. 2.2.5. договора по окончании профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен по пассажирской стажировке для присвоения квалификации водителя троллейбуса 3 класса. В течение трех дней со дня сдачи экзамена прибыть в направившее его структурное подразделение предприятия и заключить трудовой договор о работе по полученной специальности (п.2.2.6 договора).

    Согласно п. 3.4 договора ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 2835 руб.

    01.07.2019 г. ответчику была присвоена квалификация водителя трамвая 3-го класса.

    01.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, однако отработав 3 дня трудовой договор 08.07.2019 г. был расторгнут по инициативе работника, сведения уважительности причин для расторжения договора не представлено.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных истцом на обучение по договору *от 09.01.2019 года в размере 31814,51 рублей,    расходы по оплате госпошлины 1 154,44 рублей.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Альмяшева Н.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчику не были предоставлены надлежащие условия для работы, суду не было представлено. Срок для обращения в суд пропущен в связи с длительным отсутствием сотрудника.

    Ответчик Моисеенко А.В. иск не признала. Просила в иске отказать в связи с тем, что она уволилась, поскольку ей не были предоставлены надлежащие условия для работы. Транспортное средство, предоставленное для работы, было в неработоспособном аварийном состоянии.

    Выслушав стороны, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

    Глава 32 Трудового кодекса РФ, на положения которой сослался суд первой инстанции, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.

    Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.

    В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

     Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

     Судом установлено, что 09.01.2019 г. между МП «Нижегородэлектротранс» и Моисеенко А.В. был заключен договор о целевой подготовке водителей троллейбуса *, по условиям которого истец принял на себя обязательства обучить ответчика профессии водитель троллейбуса, а ответчик пройти обучение по утвержденной программе, по окончанию профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен и отработать на предприятии по полученной специальности в течение трех лет с момента заключения трудового договора.

    В соответствии с п.1.2. договора стоимость обучения составила 29510,17 руб.

    Согласно условиям договора ученик обязан пройти обучение по утвержденной программе в объеме 993 часов (п.п. 2.2.1).

    Согласно п. 2.2.5. договора по окончании профессиональной подготовки сдать квалификационный экзамен по пассажирской стажировке для присвоения квалификации водителя троллейбуса 3 класса. В течение трех дней со дня сдачи экзамена прибыть в направившее его структурное подразделение предприятия и заключить трудовой договор о работе по полученной специальности (п.2.2.6 договора).

    Согласно п. 3.4 договора ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 2835 руб.

    01.07.2019 г. ответчику была присвоена квалификация водителя трамвая 3-го класса.

    01.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, однако отработав 3 дня трудовой договор 08.07.2019 г. был расторгнут по инициативе работника, сведения уважительности причин для расторжения договора не представлено.

    Судом был опрошен свидетель Данилова Е.С., которая пояснила, что она стажировала Моисеенко. Во время стажировки она не высказывала каких-либо претензий относительно технического состояния трамвая. Затем она присутствовала при ее самостоятельном вождении в течение двух дней. Управляла эмоционально, были резкие движения. Трамваи перед выходом проходят проверку. На этих вагонах не бывает, чтобы пропал тормоз. В течение второго дня им дважды меняли вагон, произошло короткое замыкание от воды. На третий день она не вышла, сказали, что уволилась, причина увольнения ей не известна.

    Как следует из представленных путевых листов, вагоны, на которых работала ответчица, были исправны. Книги поезда на вагоны, которыми управляла ответчик, уничтожены по истечении срока хранения.

    Действительно, каких-либо уважительных причин не исполнения своих обязательств по трудовому договору, ответчик не представила.

    Однако суд учитывает следующее.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

    Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    О нарушении своих прав истцу стало известно в день увольнения сотрудника, то есть 08.07.2019г. С настоящим иском ГП НО Нижегородэлектротранс» обратилось в суд 22 июля 2022 года, есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд отказывает ГП НО «Нижегородэлектротранс» к Моисеенко А.В. о возмещении затрат по ученическому договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований ГП НО «Нижегородэлектротранс» к Моисеенко А.В. о возмещении затрат по ученическому договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья-                                                                       И.В. Лопатина

        Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*