Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2019 ~ М-4531/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-4958/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский      9 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Соколова Н.С. – Фоминенко Е,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Н.С. к Прямицыну Ю.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова Н.С. обратился в суд с иском к Прямицыну Ю.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование требований указано, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №..., в соответствии с которым, исполнитель передает заказчику в пользование автомобиль марки Renault Logan, №... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за прокат (аренду) и по окончании срока проката (аренды) возвратить исполнителю автомобиль. На дату заключения данного договора стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей (п.11.2 договора). В соответствии с п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №..., с даты подписания договора предусматривается арендная плата в размере 1 300 рублей ежедневно. Заказчик отказался от уплаты арендных платежей с первого дня пользования автомобилем. "."..г. заказчик оставил транспортное средство Renault Logan по адресу исполнителя, от дальнейших действий по исполнению договора аренды уклонился. Со стороны заказчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством по договору в размере 50 700 рублей. Так, за период с "."..г. по "."..г. заказчик обязанность по уплате арендных платежей не исполнял. После возврата арендуемого транспортного средства, и расторжения договора аренды указанные денежные средства ответчик также не уплатил и по настоящее время. В соответствии с условиями договора п.5.2 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, в связи с чем, сумма задолженности по пени составляет 59 319 рублей. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №..., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам 50 700 рублей, пеню за просрочку арендных платежей 59 319 рублей, почтовые расходы 187 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколова Н.С. – Фоминенко Е,В. в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по известному суду адресу, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №..., в соответствии с которым, исполнитель передает заказчику в пользование автомобиль марки Renault Logan, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., цвет белый, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за прокат (аренду) и по окончании срока проката (аренды) возвратить исполнителю автомобиль.

На дату заключения данного договора стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей (п.11.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №..., с даты подписания договора предусматривается арендная плата в размере 1 300 рублей ежедневно.

Ответчик отказался от уплаты арендных платежей с первого дня пользования автомобилем. "."..г. ответчик оставил транспортное средство Renault Logan по адресу истца, от дальнейших действий по исполнению договора аренды уклонился.

Со стороны ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством по договору в размере 50 700 рублей. Так, за период с "."..г. по "."..г. ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполнял. После возврата арендуемого транспортного средства, и расторжения договора аренды указанные денежные средства ответчик также не уплатил и по настоящее время. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также расчет истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с условиями договора п.5.2 в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пению в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 59 319 рублей (50700 рублей х 3% х 39 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить принцип соразмерности и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до 1 000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований по изложенным выше основаниям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей завышены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данный размер оплаты услуг представителя разумным, справедливым, соответствующим сложности рассматриваемого дела. В удовлетворении оставшейся части требований истцу следует отказать по указанным выше основаниям.

При обращении в суд истцом Соколова Н.С. были понесены почтовые расходы в размере 187 рублей 31 копейки, и уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Прямицыну Ю.В. в пользу истца Соколова Н.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 рублей 31, расходы по оплате государственной пошлины, однако в размере 1 751 рубля, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1 751 рубля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №... от "."..г., заключенный между Соколова Н.С. и Прямицын Ю.В..

Взыскать с Прямицыну Ю.В. в пользу Соколова Н.С. задолженность по арендной плате в размере 50 700 рублей, пени в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соколова Н.С. к Прямицыну Ю.В. о взыскании пени на сумму свыше 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1 751 рубля, взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...