Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2023 ~ М-1280/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1503/2023

73RS0004-01-2023-001597-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи          Усовой В.Е.,

при секретаре                  Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фроловой Наталье Ивановне взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.10.2016 между АО «ОТП Банк» и Фроловой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность. 23.06.2020 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования задолженность по указанному кредитному договору в размере 57 597 рублей 32 копейки. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход права. Просили взыскать с Фроловой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 597 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Представила отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между АО «ОТП Банк» и Фроловой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Фроловой Н.И., а ответчица, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору, как указывает истец, составила 57 597 рублей 32 копейки.

23.06.2020 года АО «ОТП Банк»» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.10.2016 года перешло к ООО «Феникс». Размер переуступленного долга составляет 57 597 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с ответчика. Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Фролова Н.И. свою обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, направив его 28.03.2023 года по почте.

При рассмотрении настоящего спора ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности только 28.03.2023 года (исковое заявление поступило в суд по почте), то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 28.10.2016 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга; Фролова Н.И. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, обеспечивая наличие минимального платежа на счете.

Истец обратился в суд с данным иском 28.03.2023 года. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, он вправе требовать взыскания задолженности по платежам, обязанность по уплате которых возникла после 28.03.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен Фроловой Н.И. 06.03.2017 года. Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать 06.04.2017 года.

13.01.2022 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 28.10.2016 года. Судебный приказ был выдан 26.01.2022 года и определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.02.2022 года отменен по возражениям ответчицы. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

В суд исковое заявление было направлено 28.03.2023 года, то есть тоже за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то и требование о взыскании государственной пошлины в размере 1 927 рублей 92 копейки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 207, 309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Фроловой Наталье Ивановне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга по кредитному договору №№ от 28.10.2016 года в размере 57 597 рублей 32 копейки и государственной пошлины в размере 1 927 рублей 92 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023