Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2022 от 01.07.2022

Дело № 2 – 1876/2022

89RS0005-01-2022-000125-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий опционного договора о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий опционного договора о договорной подсудности.

В обоснование иска указано, что 15.10.2021 между истцом и АО «ЭкспоБанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № а также опционный договор «АВТОУверенность» №№ сроком на 24 месяца, за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 206 822,60 руб.

Согласно договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «Cherry Tiggo8 Pro», № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях, погашения задолженности клиента по кредитному договору.

26.10.2021 реализуя право одностороннего отказа договора, истец направил ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении опционного договора и оплате цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

В п. 5 индивидуальных условий опционного договора № установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, касающиеся заключения, исполнения, прекращения заключенного договора разрешаются в Мещанском районном суде г.Москвы.

Истец просит признать недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора, ограничивающего права выбора истца на альтернативную подсудность, взыскать с ответчика сумму в размере 206 822,60 рублей в пользу истца, в связи с отказом от опционного договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Автоэкспресс» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона; истцом не приложена документы, подтверждающие ухудшение его физического состояния, вследствие причинения ему морального вреда.

Определением Ноябрьского городского суда от 19.08.2022, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен АО «ЭкспоБанк».

Представитель третьего лица АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.10.2021 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 3 001 722 руб. 60 руб. под 27,9% годовых, из которых 2 650 000 руб. перечислено на приобретение транспортного средства, а 351 722 руб. 60 коп. – на потребительские цели, из которых 206 822 руб. 60 коп. – оплата по опционному договору ООО «Автоэкспресс».

Так же, 15.10.2021 между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях, погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора 24 мес., цена опциона составляет 206 822 руб. 60 коп.

26.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил принять отказ от опционного договора «АВТОУверенность» и вернуть уплаченные по опционному договору денежные средства в течении 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 15-16).

Претензия получена ответчиком 03.11.2021 и соответственно должна быть исполнена до 13.11.2021. Однако, ООО «Автоэкспресс» денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратило (л.д. 17).

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской     деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте №2 Постановления Пленума №17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Кроме этого, поскольку договор заключен между гражданином –потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, то в данном случае необходимо применять Закон о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату плату, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона и защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 15.10.2021 на срок 24 месяца.

26.10.2021 в период действия договора истец обратился к ответчику с требованиям об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором. Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с 15.10.2021 по 26.10.2021 судами не установлено.

Таким образом, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнения спорного договора.

Согласно условиям опционного договора срок действия договора составляет 24 месяцев, то есть до 15.10.2023, что соответствует 730 дням. Плата по договору за весь срок составляет 206 822 рубля 60 коп.. Принимая во внимание общий период опционного договора, установленный потребителем срок для исполнения претензии, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 198 606,36 рублей из расчета: 206 822,60 руб. : 730 дней х 29 дней (период пользования с 15.10.2021 по 13.11.2021) рублей; 206822,60, руб. – 8 216,24 руб..

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 803 рубля 18 коп. (198606.36 + 1 000) * 50%.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.5 индивидуальных условий опционного договора о месте разрешения споров, вытекающих из опционного договора, суд исходил из установленного ст.32 ГПК РФ права сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора и пришел к выводу о том, что данное условие не противоречит положениям ст.ст.420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем деле истец воспользовался предоставленным ему ч.ч.7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» правом на предъявление иска по месту своего жительства, в связи с чем, оспариваемое условие договора не нарушило его права.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция о том, что адвокатом получено от ФИО2 7 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления.

Учитывая категорию спора, характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что разумными могут быть признаны расходы ответчика по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, возмещению ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены, а именно, 6 722 рубля 10 коп. (7 000 х 96,03 % удовлетворенная часть требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 472 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий опционного договора о договорной подсудности – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № от 15.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН 5432001835, ОГРН 1175476061650 в пользу ФИО2, паспорт серии №, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 03.07.2018, код подразделения 890-008, денежные средства в размере 198 606 рублей 36 коп., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 803 рубля 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 722 рубля 10 коп., всего 306 131 (триста шесть тысяч сто тридцать один) рубль 64 (шестьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета г.Ноябрьск государственную пошлину в размере 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2022.

Судья                  Е. В. Бажева