Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-37/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                       с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 75, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 августа 2020 года к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, 11 июля 2021 года около 18 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле озера, расположенного в 4 км в северо-западном направлении от <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел за управление механического транспортного средства, мопеда марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № после чего произвел на нём движение. 11 июля 2021 года около <адрес>, ФИО1 при управлении механическим транспортным средством мопедом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком «№ был остановлен, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и при наличии признаков опьянения в присутствии понятых в 18 часов 35 минут отстранен от его управления, тем самым его преступные действия были пресечены. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте ответил согласием, после прохождения освидетельствования, на вышеуказанном месте, в 18 часов 43 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № действительный до 14 июля 2021 года у него было установлено опьянение с результатом 1,843 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется механическое транспортное средство – мотоцикл марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № RUS. Когда у него имелось водительское удостоверение, он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным мотоциклом. 11 июля 2021 года в утреннее время, находясь на озере в 4 км в север – западном направлении от <адрес>, он и его знакомые отдыхали, купались и выпивали. Он выпил одну бутылку пива объемом в 1,5 литра, данную бутылку пива употребил в течении сорока минут. Данное пиво у него находилась при себе, так как приобреталось ранее. После чего он решил поехать домой в г. Арсеньев. Он чувствовал себя нормально, адекватно. Хотя ранее до этого употребил пиво. Но он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено по закону, тем более, ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 18 часов 00 минут, после употребления пива он чувствовал себя хорошо, думал, что алкоголь выветрился из организма. После чего, в 18 часов 26 минут, находясь на озере в 4 км в север - западном направлении от <адрес>, он сел за управление своего мотоцикла марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № RUS, запустил двигатель, начал движение от озера, затем выехал на <адрес>, которая выходит на <адрес>, затем, двигаясь прямо, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили на участке местности, расположенном около <адрес>. Инспектор ДПС попросил предъявить его документы, дающие право на управление транспортным средством мотоциклом, а также документы на мотоцикл. Он передал инспектору документы на мотоцикл, а именно СОР, и страховой полис, водительского удостоверения у него при себе не было в связи с тем, что он его сдал на хранение в ОГИББД МО МВД России «Арсеньевский» 6 октября 2020 года в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ. В ходе разговора с инспектором, по поводу того, что он управлял мотоциклом без водительского удостоверения, он пояснил ему, что свое водительское удостоверения он сдал. В разговоре сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. На вопрос сотрудника полиции он ответил положительно, сказал, что спиртное он употреблял, пиво. После этого были приглашены двое понятых, ранее ему не знакомые. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством мотоциклом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № Перед этим ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В отношении него был составлен сотрудником полиции соответствующий протокол, в котором он, и понятые расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал запаянный мундштук, установил его в прибор алкотектера, название самого прибора он не помнит, хотя сотрудник ГИБДД его называл. Он продул в мундштук, результат освидетельствования был напечатан на чеке, и составил 1,843 мг/л. Он подписал данный чек, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписался он и понятые, которые участвовали при освидетельствовании на месте. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. Он понимал, что управляет мотоциклом незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По его внешнему виду было видно, что он не трезв, чувствовался запах алкоголя изо рта. При этом ранее, 27 июня 2020 года, он уже управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Назначенный ему штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил полностью в установленный срок. Он знал, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Когда он садился за управление мотоциклом, то он знал, что употреблял до этого пиво, так же он точно знал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, запрещено по закону. В настоящее время мотоцикл «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 RUS, он продал, кому именно, он уже не помнит, каких-либо данных покупателя у него не осталось. В связи с тем что в ходе протокола допроса его в качестве подозреваемого, он дал признательные показания, и вину в совершении преступления признал полностью, от проверки показания на месте он отказывается (л.д. 91-95).

При признании вины подсудимым ФИО1 его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 11 июля 2021 года находился в экипаже автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитаном полиции ФИО6, они осуществляли несение дорожно-патрульной службы в Яковлевском районе, Приморского края, непосредственно в с. Старосысоевка. В вечерне время, в 18 часов 30 минут, они находились около <адрес> в <адрес>, увидели, что в их сторону движется транспортное средство мотоцикл марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 RUS. При этом данное транспортное средство передвигалось не ровно по своей полосе движения, а виляло из стороны в сторону. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а так же для установления причины такого передвижения транспорта, было принято решение об остановке данного транспортного средства, о проверке документов у водителя мотоцикла, а так же выяснении причин такого его передвижения. Данный мотоцикл марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 RUS был остановлен им около <адрес>. В ходе проверки документов выяснилось, что данным транспортным средством управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При установлении личности данного гражданина, в ходе беседы с последним, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков дало основание полагать, что данный гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В результате на основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ было принято решение об отстранении ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых. Мужчинам было предложено поприсутствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО1 Мужчины дали свое согласие. Перед началом отстранения всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола было указано место, где они находились, а именно <адрес>, также в протоколе он указал все данные ФИО1 и понятых. В его присутствии ФИО1 данный протокол подписал. Замечаний по поводу выявления у него административного правонарушения, а именно наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, у ФИО1 не было. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. ФИО1 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Понятым и ФИО1 был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Он показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, в присутствии понятых он достал прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» c заводским номером №, действителен до 14 июля 2021 года, он провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Затем он достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт им в присутствии понятых и самого ФИО1, после чего он установил мундштук в прибор алкотектора. Затем ФИО1 подул в мундштук. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,843 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Второй экземпляр бумажного носителя был выдан на руки ФИО1 В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО1, понятых, место проведения освидетельствования, наименование прибора, показания прибора, его погрешность. ФИО1 подтвердил в их присутствии нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Понятые также расписались в указанных документах. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования – 1,843 мг/л, был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления им транспортным средством мопедом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО1 им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. При установлении личности и проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО1 было установлено, что ранее в отношении него 12 августа 2020 года вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное решение вступило в силу 8 сентября 2020 года. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции № 12 МО МВД России «Арсеньевский» (л.д. 63-67)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования следует, что 11 июля 2021 года в вечернее время, около 18 часов 31 минуты, его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС, на что он дал свое согласие. Сотрудник ДПС объяснил ему, что ими был остановлен мопед марки «REGUL MOTO», государственный регистрационный знак он не помнит, водитель которого был ранее ему незнаком, от данного гражданина исходил явный запах алкоголя изо рта, на основании чего сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении данного мужчины от управления мопедом. Данный мужчина представился ФИО1 После этого сотрудник ДПС в качестве второго понятого пригласил ранее ему не знакомого мужчину, имени которого он не помнит, хотя он его называл. Инспектор ДПС объяснил им, что им был остановлен мопед марки «REGUL MOTO» на участке местности, расположенного в районе <адрес>, под управлением водителя ФИО1, от данного гражданина исходил явный запах алкоголя изо рта, на основании указанных признаков сотрудниками полиции было принято решение об отстранении ФИО1, у которого были признаки опьянение. Им как понятым было разъяснено, что они имеют право участвовать при производстве действий по административному правонарушению, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания должны были быть занесены в протокол. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола было указано место, где они находились, а именно участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В протоколе были указаны все его данные, данные второго понятого, а также данные водителя – ФИО1 После заполнения данного протокола ФИО1 данный протокол их присутствии подписал. После чего, в его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. ФИО1 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Ему и второму понятому был разъяснен порядок и процедуры проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Инспектор ДПС показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность. После инспектор полиции в его присутствии достал чистый, запаянный пакет, мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в его присутствии, в присутствии второго понятого, и ФИО1 Затем инспектор установил мундштук в прибор алкотектора. Название прибора он не помнит, но сотрудник ДПС его называл. Затем ФИО1 подул в мундштук. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1 с чем-то, точного показания прибора сказать он не может, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Инспектор ДПС также расписался на данном бумажном носителе. Второй экземпляр бумажного носителя был выдан на руки ФИО1 В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 По данному факту инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО1, его данные и данные второго понятого, а также место проведения освидетельствования, наименование прибора и показания прибора. ФИО1 подтвердил в их присутствии нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Он и второй понятой также расписались в указанных документах. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления транспортным средством мопедом марки «REGUL MOTO» в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что употребил спиртное, после чего поехал на мопеде. После этого от него и второго понятого были получены объяснения (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, выступающего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, отражают ход проведения административных процедур в отношении водителя ФИО1 и их результаты (л.д. 72-75).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки транспортного средства мопед «REGUL MOTO» c государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 rus под управлением водителя ФИО1, в состоянии опьянения. а также (л.д. 5);

- протоколом <адрес>7 от 11 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на составление алкогольного опьянения, в результате которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 8);

- бумажным носителем прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, в соответствии с которым у ФИО1 результат освидетельствования составил 1,843 мг/л (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, в соответствии с которым прибор поверен до 14 июля 2021 года (л.д. 12);

- протокол осмотра предметов от 28 июля 2021 года, согласно которому были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе. Прилагается фототаблица (л.д. 50-60);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу 8 сентября 2020 года (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2022 года, согласно которому была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 12 августа 2020 года. Прилагается фототаблица (л.д. 122-125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все приведенные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

При этом каждая из сторон, как и сам подсудимый, имели равные возможности участвовать в допросе указанных свидетелей.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника. В ходе предварительного расследования указанные свидетели также были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, будучи при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», подтвердил тот факт, что в ходе несения службы им и вторым напарником было замечено транспортное средство – мопед, которое двигалось не ровно, виляло из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством управляет ФИО1, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, на месте была проведена процедура освидетельствования, результат составил 1,843 мг/л. Все участвующие лица расписались в документах, замечаний не поступило. Также в ходе проверки водителя по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доказательств наличия личной заинтересованности указанного свидетеля в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО1 объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении мужчины 11 июля 2021 года в вечернее время в с. Старосысоевка. От водителя ранее остановленного сотрудниками ДПС мопеда исходил запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении данного мужчины от управления мопедом. Также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения водителя мопеда. При этом водитель не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Возражений от подсудимого ФИО1 относительно сведений, указанных свидетелями, не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В данном случае, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отрицает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления механическим транспортным средством – мопедом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>. Принимая во внимание, что под управлением понимается процесс движения, перемещения транспортного средства, суд исходит из того, что факт осуществления ФИО1 управления транспортным средством, как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Положениями пункта 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В данном случае, установив, что водитель механического транспортного средства – мопеда марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 rus, осуществил движение по проезжей части, при этом, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что водитель в присутствии двух понятых ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования не высказал. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в Акте 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года.

Доказательств того, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» допустили несоблюдение ведомственных нормативных актов, регулирующих процедуру остановки транспортного средства, а также других положений, регламентирующих алгоритм их действий при осуществлении своих полномочий, стороной защиты не приведено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению ФИО1, установлены обстоятельства, предшествовавшие и способствовавшие совершению преступления, в связи с чем вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действующего по состоянию на 11 июля 2021 года, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ вступили в силу 12 июля 2021 года) как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    В данном случае суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

    В соответствии в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

    Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно Акту 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года, у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения – анализатор «Алкотектор PRO-100 combi №, поверен до 14 июля 2021 года – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,843 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

    При этом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

    Положениями ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее – право на управление транспортными средствами), в том числе, категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, холост, детей на иждивении не имеет.

В судебном заседании ФИО9 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО9 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ, лишение свободы, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО1 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО10

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО1 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░>7 ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ 25 ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PRO-100 combi №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PRO-100 combi, ░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░