Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2022 от 31.10.2022

УИД 04RS0004-01-2022-001363-62

у/д № 1-306/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                                                        г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Ламаевой А.Ю.,

подсудимого Казноделова Д.В.,

защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казноделова Дмитрия Валерьевича, данные о личности установлены, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 октября 2020 года, Казноделов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами начался 10.02.2021 года и истек 10.08.2022 года).

Игнорируя данное обстоятельство, Казноделов Д.В. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Казноделов Д.В., в тоже время вышел на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имея фактическое права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Казноделов Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС появились основания полагать, что Казноделов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Казноделов Д.В., согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Казноделов Д.В, было установлено с результатом 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Казноделов Д.В., был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Казноделов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Казноделов Д.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Казноделовым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дислокации, <адрес> остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Казноделова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). <данные изъяты> Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 24.09.2020 г., вступившему в законную силу 19.10.2020 г., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 10.02.2021 г., со дня изъятия водительского удостоверения ОГИБДД и закончился 10.08.2022 г. В действиях Казноделова Д.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении Казноделова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д. 5);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Казноделова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 6);

- рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, Свидетель № 1, о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в <адрес> около дома № задержана автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением гр. Казноделова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 7);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому Казноделов Дмитрий Валерьевич отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. (л.д. 8);

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Казноделова Д.В., установлено содержание алкоголя 1.09 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. Казноделова Дмитрия Валерьевича. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено алкогольное опьянение, показание прибора 1.09 мг/л. (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. (л.д. 13-15, 16-18);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия 24.09.2020 года, согласно которому Казноделов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21);

- протокол осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 29-30, 31-35);

- протокол допроса свидетеля Свидетель № 1, который показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 заступил на ночное дежурство в составе автопатруля. В течении вечера они, с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили автопатрулирование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, вблизи <адрес> ими была остановлена автомашина, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовавшая перед ними в попутном направлении. После остановки, подошли к данной автомашине, водитель которой, управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, пояснили это, попросили пройти в патрульную автомашину, для составления протокола. В ходе составления постановления об административном правонарушении в отношении водителя, который представился Казноделовым Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заметили, что у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, и имелось резкое изменение кожных покровов лица. На основании вышеуказанных признаков опьянения, предложили Казноделову пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. Пояснили Казноделову, что согласно Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, инспектор ДПС имеет право провести освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью алкотестера. <данные изъяты> После чего провели освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер), в ходе которого у Казноделова содержание алкоголя в выдохе составило 1,09 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л. (согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ). В отношении Казноделова был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был с результатами освидетельствования согласен, протоколы подписал. Далее он провел осмотр места происшествия. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Казноделов, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Срок лишения права управления транспортными средствами Казноделова начался 10.02.2021 года, со дня изъятия водительского удостоверения и закончился 10.08.2022 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Казнаделов являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ...» (л.д. 37-39);

- протокол допроса свидетеля Свидетель № 2, который показал, что «…в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, куда около 00 часов 50 минут пришел знакомый, Казноделов Дмитрий Валерьевич, проживающий по соседству <данные изъяты> и ему нужно съездить <данные изъяты> по <адрес> на его автомашине, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На просьбу Казноделова, ответил согласием, передал ему ключи от автомашины, после чего он уехал. Позже, от Казноделова, узнал, что когда он ехал вблизи <адрес>, его задержали сотрудники ДПС, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Поясняет, что он не знал, что в ту ночь Казноделов находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом он не говорил. Если бы узнал об этом, он бы ему свою автомашину не доверил». (л.д. 40-41);

- протокол допроса, подозреваемого Казноделова Д.В., который показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол. После чего, постановлением мирового судьи от 24.09.2020 года его привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначили административное наказание штраф 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,6 года… ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома, выпил пиво «Крепкое». После чего <данные изъяты> решил ехать <данные изъяты>. У него дома находились ключи от машины его друга Свидетель № 2, который передал машину в пользование, так как его лишили права управления транспортным средством. Оделся, взял ключи от машины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты> цвета, вышел в ограду дома, где на расстоянии <адрес> была припаркована указанная автомашина, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал. О том, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством противозаконно, знал, но все равно поехал. <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники полиции пояснили ему, что совершил административное правонарушение, пригласили пройти к ним в патрульную машину, для составления протокола. В патрульной автомашине сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти. <данные изъяты> Результат освидетельствования показал 1,09 мг./л. С результатом был согласен, протоколы подписал… Вину признает, в содеянном раскаивается».

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Казноделов Д.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в ходе проверки документов, у инспекторов ДПС появились основания полагать, что Казноделов Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Казноделов Д.В, было установлено с результатом 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, установлено, что Казноделов Д.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель № 1, Свидетель № 2, показаниями самого Казноделова Д.В., данными им в ходе дознания. Оснований самооговора подсудимым Казноделовым Д.В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Казноделова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Казноделову Д.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Казноделову Д.В., но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Казноделова Д.В. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Совершенное Казноделовым Д.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Меру пресечения Казноделову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казноделова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Казноделову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                              А.Р. Орхоков