Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-41/2023 от 26.05.2023

№11-1-41/2023

УИД 57 MS0025-01-2022-003153-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны 06 июля 2023 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2023 по иску Неженцев Н.С. к Баскаков И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неженцев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Баскакову И.В. о компенсации материального ущерба в размере 34900 руб., судебных расходов в размере 21700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Неженцева Николая Семеновича к Баскакову Игорю Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест», в пользу Неженцева Николая Семеновича, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 39127 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате услуг представителя, консультирование, составление искового заявления в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате технической экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, в доход муниципального образования города Ливны Орловской области в лице УФНС России по Орловской области государственная пошлина в размере 126 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «СельхозИнвест»-Авдеевой Н.А. подана в Ливенский районный суд Орловской области апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «СельхозИнвест» считает решение суда незаконным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «СельхозИнвест» является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, дело должно было быть передано для рассмотрения по подсудности в мировой судебный участок №1 Железнодорожного района г. Орла. В решении имеется неверное определение обстоятельств, а именно по тексту указано, что Баскакову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADAVESTA гос. номер № тогда как указанный автомобиль принадлежит истцу Неженцеву Н.С. на праве собственности. Кроме того, истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба было представлено досудебное экспертное заключение, составленное ИП Малявиным А.Л., в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, составил 100300 рублей, а с учетом износа 72700 руб., размер расходов рассчитывался на 07.10.2022. В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 104527 руб. 00 коп., при этом на какую дату была рассчитана стоимость ремонта не указано, но расчет стоимости ремонта, номер документа 16.03.2023 (лист 17 заключения), а именно стоимость запасных частей в калькуляции приняты на дату проведения экспертизы 16.03.2023, а не на дату ДТП. В приложении к заключению (таблица №6) также не усматривается, что расчет средней стоимости запасных частей выполнен на дату дорожно- транспортного происшествия- 07.10.2022. Также в выполненном заключении эксперта имеются расхождения по наличию поврежденных деталей, а именно: в таблице №2 на листе 7 заключения наименования деталей под номерами 7- фонарь задний внутренний правый и номер 8 –желобок заднего крыла левого указано, что повреждения не подтверждены фотоматериалами дела, так как визуализация повреждения недостаточна, но требуется замена фонаря, а по желобку отсутствуют основания для расчета, хотя лист 13 заключения подтверждает, что данные повреждения были образованы в результате контакта с автомобилем КАМАЗ и достаточно четко визуализируются на фотоматериалах и соответствуют обстоятельствам дела.

Также считают, что объем оказанных представителем по данному гражданскому делу услуг с учетом участия представителя в судебных заседаниях и затраченное им время на подготовку процессуальных документов по делу являются не значительными, кроме того, судом неправомерно были взысканы расходы по оплате технической экспертизы в сумме 4500 руб., так как данное экспертное заключение не было принято судом как допустимое и достоверное доказательство, указывают, что расходы на нотариальное оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку она носит общий характер.

В судебное заседание истец Неженцев Н.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представитель истца по доверенности Ядыкин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области просил оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Баскаков И.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СельхозИнвест» Авдеева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 05.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 вышеуказанной статьи предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2022г. в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Баскаков И.В., управляя транспортным средством Автобетоносмеситель № гос. номер № рус. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной LADAVESTA гос. номер № рус под управлением Неженцева Н.С.

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 65400 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADAVESTA гос. номер № рус на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 104527,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Баскаков И.В. был трудоустроен в качестве водителя ООО «Сельхоз-Инвест» являющего собственником автомобиля Автобетоносмесителя 5814 гос. номер № рус и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СельхозИнвест» в возмещении фактически причиненного ущерба истцу, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей и страховым возмещением, в размере 39127,00 рублей.

Указание в решении мирового судьи судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области на принадлежность Баскакову И.В. транспортного средства марки LADAVESTA гос. номер №, тогда как указанный автомобиль принадлежит истцу Неженцеву Н.С. на праве собственности, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, не являющуюся основанием для отмены решения.

Довод представителя ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза ООО «Премиум-оценка», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 104527 руб. 00 коп., при этом на какую дату она была рассчитана, не указано, но расчет стоимости ремонта, номер документа 16.03.2023 (лист 17 заключения), а именно стоимость запасных частей в калькуляции приняты на дату проведения экспертизы 16.03.2023, а не на дату ДТП, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку выражая несогласие с выводами экспертного заключения и недоверие эксперту, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, что касается даты, на которую экспертом был произведен расчет, то указание на дату содержится в экспертном заключении на странице номер 5 и соответствует дате дорожно-транспортного происшествия.

Относительно несогласия апеллянта с повреждениями фонаря заднего внутреннего правого, то его повреждение подтверждено –актом осмотра транспортного средства и административным материалов. Повреждения желобка заднего крыла левого исключены экспертом из расчета (таблица 2) и указание об этом повреждении отсутствует в таблице 3 на листе 13, в отличие от желобка правого, что опровергает довод жалобы.

Поскольку заключение эксперта составлено экспертом, имеющим опыт судебно-экспертной работы с 2002 года, он состоит в реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации №№ от 26.06.2015, имеет высокий уровень профессиональной подготовки, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, то оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района от 05.12.2022, ООО «СельхозИнвест» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции замена ненадлежащего ответчика надлежащим, которая допускается по ходатайству или с согласия истца, не была произведена, следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя ООО «СельхозИнвест» о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением подсудности. Кроме того, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п. 2 Пленума).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, мировой судья руководствовался тем, что данные расходы обусловлены необходимостью реализации нарушенного права истца и поэтому подлежат возмещению в полном объеме, с данным выводом мирового судьи согашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, а доверенность за изготовление которой взыскано 2200 рублей носит общий характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено стороной ответчика, как и отсутствуют доказательства о выдаче на имя представителя истца доверенности на представление его интересов не по конкретному делу, так как в самой доверенности указано, что Неженцев Н.С. доверяет Ядыкину Е.А. быть представителем по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 07.10.2022 в 11 часов 40 минут на <адрес>, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого по делу судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 апреля 2023 г. по иску Неженцев Н.С. к Баскаков И.В. Обществу с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СельхозИнвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: