Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ M-687/2023 от 19.05.2023

            Дело №2-843/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Павловой Таисии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском Павловой Т.И., заявив требования о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производились платежи и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 2 952 945,80 руб., из которых: 102 432,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 634,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 152 762,83 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 658 116,11 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец в силу несоразмерности размера неустойки снижает ее до 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центра МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №. Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Павловой Т.И.

    08.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 39 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1278/2022 о взыскании с Павловой Т.И. задолженности по указанному кредитному договору.

22.02.2023г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от Павловой Т.И.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, то истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Павловой Т.И.:

- 102 432,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 39 634,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 152 762,83 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму внесенных платежей (3 102,51 руб.);

- 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 102 432,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 102 432,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Павлова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Павловой Т.И. 11.05.2013 г. ПАО «Московский кредитный банк» на ее имя был открыт карточный счет № и выдана кредитная карта VISA-MASTERCARD GOLD, кредитный лимит по которой составил 100 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами - 20% годовых, дата платежа 30-31 число каждого месяца, максимальный срок кредитования – 24 месяца.

Свои обязательства ПАО «Московский кредитный банк» исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику в качестве кредита, договору был присвоен номер №.

Павлова Т.И. воспользовалась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, что подтверждается выпиской по счету, однако нарушала установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов установлены договором комплексного банковского облуживания физических лиц и Едиными тарифам ОАО «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, где установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центра МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр») был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №. Таким образом, к истцу перешло право требования по договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Павловой Т.И.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: -102 432,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 39 634,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 152 762,83 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму внесенных платежей (3 102,51 руб.); - 2 658 116,11 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец в силу несоразмерности размера неустойки снижает ее до 100 000 руб.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора.

Ответчик Павлова Т.И. при заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления кредитного договора, возражений относительно условий договора не предъявила.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика Павловой Т.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору №VZ9655362 от 11.05.2013г. в размере 394 829,69 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере в размере 102 432,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 102432,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 102 432,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд считает данное требование законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки.

В связи с тем, что истец в силу положений п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 148,29 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Павловой Таисии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Павловой Таисии Ильиничны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 394 829,69 руб., из которых:

- 102 432,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 39 634,64 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 152 762,83 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павловой Таисии Ильиничны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 102 432,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Павловой Таисии Ильиничны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 102 432,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Павловой Таисии Ильиничны государственную пошлину в доход бюджета городского округа Дубна в размере 7 148,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья