Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2022 (2-9891/2021;) ~ М-6963/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-3001/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко А6 к Кретову А7, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании права собственности на Х в Х общей площадью 199 кв.м. Требования мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры площадью 100 кв.м, Х указанном доме принадлежит ее брату – Кретову Р.Ю. С целью улучшения жилищных условий ею в 2020 году произведена реконструкция Х – возведен мансардный этаж, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась со 100 кв.м до 199 кв.м. Разрешение на строительство получено не было, вместе с тем, согласно имеющимся экспертным заключениям постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает требований пожарной безопасности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

29 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кретов Р.Ю.

В судебное заседание истец Резниченко Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю Рябцеву С.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал; дополнительно пояснил, что фактически Х в Х состоит из квартир №У, У, Х представляет собой отдельно стоящее здание на отдельном земельном участке.

В судебное заседание ответчик Кретов Р.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований Резниченко Е.Ю., просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок и права на осуществление строительства на земельном участке, а также не представлено заключений о соответствии квартиры в реконструированном виде санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что в ЕГРН содержаться сведения о Х кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 100 кв.м, изменения характеристик объекта в части увеличения площади до 199 кв.м не учтены; квартира расположена в здании с кадастровым номером У, которое находится на земельных участках с кадастровым номерами У, У; земельный участок с кадастровым номером У принадлежит на праве общей долевой собственности Резниченко Е.Ю. (2/3 доли), Кретову Р.Ю. (1/3 доля); просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Резниченко Е.Ю. – Рябцева С.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года за Резниченко Е.Ю. признано право собственности на Х общей площадью 100 кв.м, расположенную по адресу: Х в Х, за Кретовым Р.Ю. признано право собственности на Х площадью 14,8 кв.м, расположенную по тому же адресу.

Квартиры №У Х в Х расположены в границах земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего на праве общей долевой собственности Резниченко Е.Ю. (2/3 доли), Кретову Р.Ю. (1/3 доля). Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером У определены решением Октябрьского районного суда Х от 30 мая 2018 года.

Квартира У Х в Х представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный в границах другого земельного участка – земельного участка с кадастровым номером У.

Согласно техническому паспорту помещения от 20 февраля 2021 года в Х в Х произведена реконструкция – возведен мансардный этаж, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 199 кв.м.

В соответствии с заключением Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 12 марта 2021 года строительные конструкции Х находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 25 ноября 2021 года Х расположена в жилом доме на двух хозяев, общая площадь квартиры составляет 199,0 кв.м, в том числе жилую – 116,6 кв.м, квартира в реконструированном виде соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии с заключением ООО ПКФ «Пожарная безопасность» У от 23 марта 2021 года Х в Х в реконструированном виде соответствует правилам пожарной безопасности, не нарушает нормы ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости был возведен Резниченко Е.Ю. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствует требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на Х кадастровым номером У, расположенную по адресу: Х, общей площадью 199 кв.м.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ДМИЗО администрации г. Красноярска отказать, поскольку ДМИЗО администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу – земельный участок, на котором расположена спорная квартира, муниципальной собственностью не является, а принадлежит на праве собственности физическим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░ ░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 199 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.