Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-296/2022

УИД 66RS0005-01-2022-002621-20

РЕШЕНИЕ

«03» июня 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Инит-ПК» Ивановой М.В. на постановление № 18810566220422423062 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 22.04.2022, которым ООО «Инит-ПК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ООО «Инит-ПК» признано виновным в том, что 14.04.2022 в 11:29:21 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, Сибирский тракт, со стороны ул. Буторина, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ООО «Инит-ПК», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе законный представитель ООО «Инит-ПК» Иванова М.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснила, что проезд на запрещающий сигнал светофора был вызван необходимостью сохранения жизни и имущества, поскольку произошло возгорание движущегося по соседней полосе транспортного средства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Инит-ПК» Иванова М.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала. Пояснила, что административное правонарушение совершено ею в условиях крайней необходимости во избежание вреда жизни, здоровью и имуществу, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.04.2022 в 11:29:21 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, Сибирский тракт, со стороны ул. Буторина, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является ООО «Инит-ПК», собственником которой является ООО «Инит-ПК», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Так, из анализа содержащихся в материалах дела доказательств, следует, что действия заявителя при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах были вызваны наличием реальной угрозы ее жизни и здоровью, причинения ущерба имуществу, поэтому в данной ситуации существующая опасность не могла быть устранена иным способом.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя ООО «Инит-ПК» Ивановой М.В. заслуживают внимания. При этом анализ фактических обстоятельств дела наряду с пояснениями законного представителя Общества Ивановой М.В. в судебном заседании, объективно указывают на признаки совершения водителем автомашины ****** госномер № ****** административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку действия водителя носили вынужденный характер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810566220422423062 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Рузавиной О.В. от 22.04.2022 в отношении ООО «Инит-ПК» – отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.