Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2023 (2-3624/2022;) ~ М-3594/2022 от 09.11.2022

              25RS0005-01-2022-004464-75

                               Дело № 2-537/2023

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            19.01.2023 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Долженко Е.А.

                при секретаре             Юнусове М.Ф.

            с участием:

                представителя истца            Тарасова М.О.,

                            по доверенности

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курц Е.С. к Аллахвердиеву Р.А. о взыскании суммы

            УСТАНОВИЛ

            06.08.2021 г. между Урсаловским М.Д. – арендодателем и Курц Е.С. – арендатором был заключён договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендатору в бессрочное безвозмездное владение, пользование и распоряжение была передана автомашина <данные изъяты>.

            14.09.2021 г. между Курц Е.С. – арендодателем и Аллахвердиевым Р.А. – арендатором был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендатору на срок до 15.10.2021 г. во временное владение и пользование была передана указанная автомашина с установлением арендной платы в размере 2000 руб. в сутки.

            Курц Е.С. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Р.А., указывая, что в нарушение условий названного договора по окончании срока его действия ответчик без объяснения причин вернув автомобиль по акту приема-передачи, отказался оплачивать аренду. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 62 000 руб.

            Протокольным определением суда от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урсаловский М.Д.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что ответчик на связь не выходит, каких-либо сумм в погашение задолженности не перечислял.

            Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика и третьего лица, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом ранее третье лицо Урсаловский М.Д. направил в суд заявление, в котором согласился с требованиями Курц Е.С., указал, что последнему в силу заключённого с ним договора аренды автомашины принадлежит право требования возмещения убытков за сдачу транспортного средства в аренду.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Право собственности Урсаловского М.Д. на автомашину <данные изъяты>; наличие между собственником указанной автомашины и Курц Е.С. договора аренды транспортного средства № от 06.08.2021 г., в соответствии с которым названная автомашина была передана Курц Е.С. в бессрочное безвозмездное владение, пользование и распоряжение; наличие между истцом и Аллахвердиевым Р.А. договора аренды транспортного средства без экипажа № от 14.09.2021 г., в соответствии с которым ответчику на срок до 15.10.2021 г. во временное владение и пользование была передана указанная автомашина с установлением арендной платы в размере 2000 руб. в сутки; наличие задолженности ответчика по договору аренды подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между Курц Е.С. и Аллахвердиевым Р.А. является вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения сторон по названному договор регулируются положениями ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, указанным положениям ГК РФ соответствуют п. 4.3.8 договора между сторонами, согласно которому арендатор обязан своевременно производить оплату аренды транспортного средства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период использования ответчиком транспортного средства с 14.09.2021 г. по 15.10.2021 г. оплата по договору аренды ответчиком внесена не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, представитель истца данное обстоятельство отрицает, общая задолженность по договору за указанный период составляет 62 000 руб. (31 день х 2000 руб.).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 62 000 руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Курц Е.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2060 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

        Взыскать с Аллахвердиева Р.А. (паспорт №) в пользу Курц Е.С. (№) денежную сумму в размере 62 000 руб., возврат госпошлины 2060 руб., всего 64 060 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.

                Судья: