Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1040/2023 от 10.05.2023

    № 13-1040/2023

    Дело № (2-4504/2022)

    УИД 59RS0№-66

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                       16 июня 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего Даниловой Ю.И.,

    при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мосягина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов,

    установил:

    Мосягин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела по иску Мосягина А.В. к ООО «Удача» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявления указано, что решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, судебный акт вступил в законную силу. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, заявлений, ходатайств не направило.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Судом установлено, что решением суда от Дата исковые требования исковые требования Мосягина А.В. удовлетворены частично, постановлено:

    «Расторгнуть договор подряда на строительство от Дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Удача» и Мосягиным Александром Викторовичем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1195958033490, ИНН 5906162169) в пользу Мосягина ... в Адрес) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 281 000 рублей, неустойку в размере 2 139 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере                       1 725 135 рублей.

    В остальной части требований Мосягину А.В. отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1195958033490, ИНН 5906162169) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 901 рубль».

    Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

    Интересы истца в судебных заседаниях представлял Каримов В.М. по доверенности от 12.10.2022.

    В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов представлен договор оказания услуг от 01.09.2022, заключенный между Каримовым В.М. и Мосягиным А.В., акт приемки-сдачи работ по договору от 01.09.2022.

    В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить в ходе устной беседы спорную ситуацию, устно проконсультировать, провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, провести выборку документов, относящихся к делу, работы с заказчиком с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу, проводить копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечить хранение оригиналов документов, имеющих отношение к делу, провести правовой анализ спорной ситуации, с установлением фактической и юридической сторон дела, выработать правовую позицию по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора, подготовить процессуальные документы, необходимые для возбуждения дела в суде общей юрисдикции, осуществлять представительство и защиту интересов по делу.

    Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору составляет           50 000 рублей, которые уплачены в полном объеме согласно расписке имеющейся в материалах дела.

    Таким образом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела на сумму 50 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, с учетом расценок оплаты вознаграждения адвокатов в Пермском крае, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

    При обращении в суд истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 281 000 рублей, неустойки в размере 2 477 820 рублей, всего на сумму 3 758 820 рублей, судом удовлетворены требования в общем размере 3 420 270 рублей (1281000+2139270), что составляет 90,9% от заявленных (3420270х100/3758820), в связи с чем в пользу Мосягина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 450 рублей (50000х90,9%).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1195958033490, ИНН 5906162169) в пользу Мосягина ... судебные расходы в размере 45 450 рублей, в остальной части требований отказать.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                              Ю.И. Данилова

...