Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2023 ~ М-1043/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-1630/2023

    УИД23RS0058-01-2023-001282-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Тополевой Екатерины Владимировны к Касацкой Елене Вахтанговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Тополева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Касацкой Е.В. об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и признании общим имуществом нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером                                                   № № общей площадью 57.3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>, д№. Исковые требования, мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, которое в соответствии с техническим паспортом и целевым назначением является помещением вспомогательного назначения и предназначено для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном доме. Истец не давал согласия на отчуждение спорного объекта недвижимости, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не принималось. Нежилое помещение, полагает истец, должно находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а зарегистрированное право единоличной собственности ответчика на спорное помещение подлежит прекращению.

Истец Тополева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила возражения на заявленные исковые требования и дополнения к ним, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также пояснила, что, спорное нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме, ранее никогда не входило в состав общего имущества, приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи. Имеющиеся техническая документация АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтверждает, что нежилое помещение изначально было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома еще до ввода дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Королевский парк» явившись в судебное заседание, поддержал требования заявленные истцом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»(далее- постановление № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом.

Определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак эксплуатации помещений исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Касацкой Е.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером                                                      № № общей площадью 57.3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>, д№.

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, нежилое помещение приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи недвижимого имущества и переданы Касацкой Е.В. предыдущим собственником ООО «Проперти Менеджмент» по передаточному акту от 01.04.2021.

На основании разъяснений Конституционного Суда РФ в определении № 489-0-0 от 19.05.2009, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу, что для определения верного правового режима нежилого помещения необходимо установить, предназначено ли данное конкретное помещение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, имеются ли в помещении инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, имеет ли нежилое помещение самостоятельное назначение, является ли обособленным (изолированным от иных жилых и нежилых помещений, подъездов, лестничных маршей капитальными стенами дома) помещением, возможно ли использование нежилого помещения в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и                                        от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Факт нахождения в нежилом помещении водопровода, канализации, электроосвещения, отопления само по себе не дает правовых оснований по умолчанию полагать, что нежилое помещение является общей долевой собственностью, не может служить достаточным основанием для отнесения этого помещения к вспомогательному. Нахождение в объекте недвижимости коммуникаций естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как и нахождение инженерных коммуникаций в любом другом помещении.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № 88-08-23 от 18.08.2023 и по результатам проведенного натурного осмотра помещений, с учетом технической документации и фактического состояния помещений экспертом установлено, что из нежилого помещения № 73, 74 с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, д. № образованы нежилые помещения с кадастровыми номерами № № площадью 7,2 кв.м и № № площадью 47,7 кв.м.

Экспертом установлено, что помещение с кадастровым номером                                           № №, в виде помещения №<данные изъяты> площадью 7,2 кв.м., имеет отдельный вход через помещение №71 – технический коридор, согласно техническому паспорту, и является обособленным. В помещении расположены воздуховоды общедомовой системы вентиляции, в виде труб и коробов из оцинкованной стали, с установленным на них силовым оборудованием и сетевыми элементами, регулирующими процесс воздухообмена, а также щит управления с подводящими кабельными линиями общедомовой системы вентиляции, которые требуют наличие постоянного беспрепятственного доступа для их обслуживания и эксплуатации. По своему целевому назначению нежилое помещение с кадастровым номером № № предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме и отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям – общему имуществу собственников многоквартирного дома. Фактический вид использования помещения с кадастровым номером № площадью 7,2 кв.м. - техническое помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе.

Также экспертом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером                      № № общей площадью 47,7кв.м., имеет отдельный вход через помещение №26’ – коридор, согласно техническому паспорту, и является обособленным. Через помещение проходят воздуховоды общедомовой системы вентиляции, в виде труб и коробов из оцинкованной стали, на которых отсутствует установленная регулирующая и запорная арматура, а также иное инженерное оборудование, которое требует наличие постоянного беспрепятственного доступа для его обслуживания и эксплуатации. По своему целевому назначению нежилое помещение с кадастровым номером № № не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом комплексе и имеет самостоятельное назначение, в связи с чем не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> <адрес>, дом № №. Фактический вид использования помещения с кадастровым номером № № площадью 47,7 кв.м. - нежилое помещение, предназначенное для самостоятельного использования.

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта обоснованы, основаны на материалах дела. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд также принимает во внимание, что факт нахождения в нежилом помещении коммуникаций естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как и нахождение коммуникаций в любом другом помещении. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным признаком общего имущества, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих всем собственникам многоквартирного дома.

Согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Доказательств включения в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме спорного нежилого помещения и помещений из него образованных, а также, использования помещения в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и по настоящее время истцом не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к доводам истца о принадлежности спорного нежилого помещения (и помещений из него образованных) с 12.01.2009 собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку истцом в нарушение требований статьи    56 ГПК РФ не представлено доказательств отнесения нежилого помещения на указанную дату- 12.01.2009 к общему имуществу собственников многоквартирного дома, напротив, такая позиция истца опровергается заключением эксперта, сведениями технического и кадастрового учета, экспликацией к поэтажном планам, выписками ЕГРН, правоустанавливающими документами и иными материалами дела.

Так, согласно справке, выданной публично-правовой компанией «Роскадастр»                   от 14.02.2023 (л.д. 61, Том 1), по материалам архива ППК «Роскадастр» Сочинского отделения нежилое помещение № <данные изъяты> в техническом паспорте, за инвентарным номером № 4072, при первичной инвентаризации здания на 20.11.2008 и последующих обследованиях текущих изменений не относилось и не относится к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Спорное нежилое помещение № <данные изъяты> образовано из поставленного на кадастровый учет в 2008 году нежилого помещения № 65-70,73-74,77-81,83-87 общей площадью 402,9 кв.м. (в настоящее время снято с кадастрового учета), что подтверждается сведениями ЕГРН, кадастровым паспортом спорного помещения, протоколами общих собраний ТСЖ «<данные изъяты>» начиная с 2010 года и иными материалами дела.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, спорное нежилое помещение № <данные изъяты> отнесено именно к нежилым помещениям, а не к помещениям общего пользования или помещениям вспомогательного назначения.

Материалы дела, а также техническая документация, полученная от филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в совокупности подтверждают, что спорное нежилое помещение № <данные изъяты> (помещения из него образованные) изначально было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, еще до ввода дома в эксплуатацию, никогда не использовалось в качестве общего имущества собственниками дома.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество; наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком обязательств по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является владелец, обладающий вещью в отсутствие правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 301-305 ГК РФ, использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Тополевой Е.В. не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером                                                      № № общей площадью 57.3 кв.м. и на образованные из него помещения с кадастровыми номерами № № площадью 7,2 кв.м и № № площадью 47,7 кв.м.

Руководствуясь статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, Верховный Суд РФ в своем определении от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2474, указал, что если спорное помещение было создано в составе дома, введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд дома, а передано в собственность конкретному правообладателю при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества, затем, в результате совершения последовательных сделок, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, права на помещение перешли к ответчику, при отсутствии доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество, владения спорным помещением, а также сведений об использовании помещения когда-либо для обслуживания иных помещений в доме, оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное имущество не имеется.

Суд, полагает также необходимым отметить следующее, что истец, заявляя исковые требования о признании права общей долевой собственности за всеми участниками общедолевой собственности на спорное имущество не представил суду доказательств, подтверждающих наличие достигнутого соглашения или иного волеизъявления остальных участников общедолевой собственности на совершение указанных юридически значимых действий от имени всех участников общедолевой собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Иные участники долевой собственности в силу статьи 209 ГК РФ вправе самостоятельно осуществлять права собственника в отношении, принадлежащего им имущества.

Учитывая виндикационный характер исковых требований, наличие зарегистрированного права собственности ответчика, непосредственно владеющего нежилым помещением № № площадью 47,7 кв.м., образованного из снятого с кадастрового учета нежилого помещения № <данные изъяты> с кадастровым номером                № № общей площадью 57.3 кв.м., исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 301 ГК РФ, суд так же пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании протокола общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>»                   № 30 от 17.12.2018 истец с 17.12.2018 и по настоящее время является членом правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно пункта 10.8 Устава ТСЖ «<данные изъяты>», в обязанности правления товарищества входит в том числе, контроль за своевременным внесением членами установленных обязательных платежей и взносов; управление многоквартирным домом; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из Устава обязанностей.

Истец, являясь с 17.12.2018 членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» должен был знать о наличии в многоквартирном доме спорного нежилого помещения № <данные изъяты>, его характеристиках, общей площади и зарегистрированных на него правах частной собственности с 17.12.2018.

Вместе с тем, с исковыми требованиями к ответчику истец обратилась только 09.03.2023 (дата регистрации искового заявления), то есть спустя 4,5 года.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 03.11.2006 N 445-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорным помещением, а также сведений о том, что это помещение когда-либо использовалось для обслуживания иных помещений в доме.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, сведения технического и кадастрового учета, материалы архива ППК «Роскадастр» Сочинского отделения, согласно которых при первичной инвентаризации жилого здания на 20.11.2008 и последующих обследованиях текущих изменений, суд приходит к выводу, что нежилое помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером № № общей площадью 57.3 кв.м. и образованное из него нежилое помещение с кадастровым номером № № площадью                       47,7 кв.м. в многоквартирном доме не относилось и не относится к местам общего пользования в многоквартирном доме.

Нежилое помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером № № общей площадью 57.3 кв.м. снято с кадастрового учета, а образованное из него нежилое помещение с кадастровым номером № № площадью 47,7 кв.м. не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, по своему назначению и разрешенному использованию является нежилым помещением, предназначенным (учтённым, сформированным) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, никогда не использовались в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома и не отвечает признакам общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № № площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пр-кт <адрес>, д. №, помещение №<данные изъяты>.Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № №. Вместе с тем, судом установлено, что в результате раздела произведенного собственником указанный объект недвижимости юридически прекратил свое существование и снят с кадастрового учета, и на кадастровый учет поставлено два новых объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 47,7 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 7,2 кв.м. С момента снятия объекта недвижимости с кадастрового учета прекращается и субъективное право на вещь.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требования в отношении предмета спора не уточнялись и не изменялись.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О..

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тополевой Екатерины Владимировны к Касацкой Елене Вахтанговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Судья                                                                                      О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.