Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Месягутово                                15 мая 2023 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Цепиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого Аплеснина Д.И., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Аплеснина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Аплеснин Д.И., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, административный штраф оплачен частично, административная ответственность не погашена), должных выводов для себя не сделал, и 21.10.2022 года около 21.50 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с признаками алкогольного опьянения, умышленно, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем марки HyundaiSolaris, имеющий идентификационный номер VIN№, с государственным регистрационным знаком №, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району у дома №<адрес>.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району было установлено, что Аплеснин Д.И, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Свидетель №2, Аплеснину Д.И. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010227.

После проведения освидетельствования у Аплеснина Д.И. был получен отрицательный результат, что подтверждается показаниями прибора, а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием достаточных оснований, что Аплеснин Д.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Дуванскому району Свидетель №2 на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Аплеснин Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Аплеснин Д.И. не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренным законодательством РФ.

Тем самым, Аплеснин Д.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Аплеснин Д.И. в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Аплесниным Д.И. в ходе дознания.

В ходе дознания Аплеснин Д.И. показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, какими - либо заболеваниями не страдает, все его права ему разъяснены и понятны, в чем он подозревается ему разъяснено и понятно, показания давать желает. До начала допроса ему разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем он не желает воспользоваться данным правом, так как желает чтобы дознание провели с установлением всех значимых обстоятельств. В настоящее время он сожительствует с Свидетель №1 в <адрес>. Ранее он был женат на ФИО1 с которой у них есть две малолетние дочери ФИО15 и ФИО16, которые в настоящее время проживают в <адрес>. Каких - либо алиментов он своим детям не оплачивает, по договоренности со своей бывшей супругой ФИО1, так как помогает им денежными средствами для покупки одежды и учебного инвентаря. В собственности его сожительницы Свидетель №1 был автомобиль «ХундайСолярис» с государственным регистрационным знаком Е189АТ702, на котором ездил он сам, так как Свидетель №1 также лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он выпил одну кружку пива и затем поехал на автомобиле «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Свидетель №1 в магазин «Шаурма» расположенного по улице Коммунистическая с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан с целью покупки продуктов питания. После того как он купил продукты питания он поехал к себе домой. По пути следования когда он свернул с улицы Октябрьская на <адрес> и подъехал к своему дому № около 21 часов 50 минут, в это время позади его автомобиля остановился патрульный автомобиль ДПС. После чего к нему подошли сотрудники полиции и попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что в январе 2018 года он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, а в связи с тем, что водительское удостоверение им было утеряно, в сентябре 2020 года он написал заявление в ОГИБДД по факту утери водительского удостоверения. Предоставив сотруднику полиции документы на автомобиль его пригласили в патрульный автомобиль, где он присел на переднее пассажирское сиденье, в это время за водительским сиденьем сидел инспектор ОГИБДД Свидетель №2. Находясь в патрульном автомобиле инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического прибора, показал ему сам прибор и документы на прибор, согласно которым прибор находился в исправном состоянии. В связи с тем, что он был согласен пройти освидетельствование с использованием указанного прибора, инспектор ДПС Свидетель №2 установил в прибор мундштук. Далее он продул в трубку прибора и на экране вышли показания – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым он согласился. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился и подписал его так как с показаниями прибора он был согласен. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянении в больнице с. Месягутово, в связи тем что Свидетель №2 не согласился с результатом проведенного освидетельствования, но от проведения медицинского освидетельствования он отказался, так как он испугался, так как он накануне употреблял спиртные напитки и тем более был согласен с показаниями прибора. Также может дополнить, что в января 2018 года он был привлечен постановлением мирового суда по Дуванскому району РБ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему было назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев. Сам он на суде не участвовал так как находился на работе в <адрес>, о том, что состоялся суд он не знал, так как он повестки не получал, хотя он знал, что должен был состояться суд по данному административному делу, так как он писал ходатайство в <адрес> о рассмотрение данного дела в Дуванском районе Республики Башкортостан. Данное постановление мирового судье он затем получил на почте по извещению. После чего он данное постановление не обжаловал, так как был согласен с данным решением суда. Административный штраф в размере 30 000 рублей им уплачено частично, в настоящее время остаток у него остался в размере около 3600 рублей, водительское удостоверение он в ОГИБДД не сдал, так как он его утерял и поэтому в сентябре 2020 году написал заявление об утере в ОГИБДД, только после этого начался срок лишения по данному постановлению мирового суда. Срок окончания лишения водительских прав истек в марте 2022 года, но он водительское удостоверение по настоящее время не получил, так как у него не было времени сходить в ОГИБДД и сдать экзамены. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.68-71)

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме. На вопросы пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне употреблял спиртное и считал, что все равно покажет опьянение.

Виновность Аплеснина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 заступили на смену. Примерно около 21 часов 50 минут при движении по <адрес> Республики Башкортостан на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, они увидели как по <адрес> ехал автомобиль «HyundaiSolaris», белого цвета с государственным регистрационным знаком №, как ему пояснил Свидетель №3 управлял данным автомобилем Аплеснина Д.И., который управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После чего включив проблесковые маячки и звуковой сигнал они проследовали за данным автомобилем. После того как данный автомобиль остановился у <адрес> пер. Октябрьский <адрес>, они увидели как Аплеснин Д.И. вышел с водительской стороны автомобиля «HyundaiSolaris» и попытался убежать, в связи с чем он вместе с Свидетель №3 догнали его и препроводили Аплеснина Д.И. в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, так как от Аплеснина Д.И. исходил сильный запах алкоголя он спросил у Аплеснина Д.И. употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что выпил только одну кружку пива и поехал за продуктами в магазин «Шаурма» расположенного по <адрес>. В связи с тем, что у Аплеснина Д.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранения от управления транспортного средства, данный протокол был предъявлен Аплеснину Д.И., который ознакомившись, расписался в нем. Затем он предложил Аплеснину Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, при этом он информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», а также показал ему целостности клейма, государственного поверителя наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Аплеснин Д.И. согласился и прошел освидетельствование. После проведения освидетельствования, результат составил 0.000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, однако с данным результатом он не согласился, так как было видно, что Аплеснин Д.И. находится в состоянии опьянения, хотя результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, поэтому Аплеснину Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ МЦРБ с. Месягутово, так у него имелись основания полагать, что он находится в алкогольном или наркотическом опьянении, на что Аплеснин Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на что он ему пояснил, что лицо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, признается лицом управляющим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, однако Аплеснин Д.И. категорический отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя это тем, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого факт употребления алкогольного опьянения не установлено. Также в ходе разбирательства Аплеснин Д.И. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется, о том, что он лишен водительского удостоверения он не говорил, а проверить его через ФИС ГИБДД - М по компьютерной базе данных лиц привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ не представилось возможным, в виду того, что проводились технические работы и поэтому специализированная база данных ФИС ГИБДД-М временно не работало. После чего он составил в отношении Аплеснина Д.И. административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в связи с тем, что владельцем автомобиля «HyundaiSolaris» являлась Свидетель №1, указанный автомобиль был возращен ей под расписку на месте задержания Аплеснина Д.И. В последующем данный административный материал составленный в отношении Аплеснина Д.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ были сданы инспектору исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, где в последующем было установлено, что Аплеснин Д.И. в январе 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(л.д.39-42)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является инспектором группы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на смену. Примерно около 21 часов 50 минут при движении по <адрес> Республики Башкортостан на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № они увидели как по <адрес> ехал автомобиль «HyundaiSolaris», белого цвета с государственным регистрационным знаком № под управлением Аплеснина Д.И., знает его как жителя <адрес>, который в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения. После чего включив проблесковые маячки и звуковой сигнал они проследовали за данным автомобилем, который подъехав к дому <адрес>, остановился. Далее они увидели, как Аплеснин Д.И. вышел с водительской стороны автомобиля «HyundaiSolaris» и попытался убежать, но он вместе с Свидетель №2 догнали его и препроводили его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, в связи с тем, что от Аплеснина Д.И. исходил сильный запах алкоголя, Свидетель №2 поинтересовался у Аплеснина Д.И. употреблял ли он спиртное, на что последний пояснил, что выпил одну кружку пива и поехал за продуктами в магазин «Шаурма» расположенного по <адрес>. В связи с тем, что у Аплеснина Д.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения Свидетель №2 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранения от управления транспортного средства, Свидетель №2 был предъявлен данный протокол Аплеснину Д.И., который ознакомившись, расписался в нем. Затем Свидетель №2 предложил Аплеснину Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, при этом он информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», а также показал ему целостности клейма, государственного поверителя наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, на что Аплеснин Д.И. согласился и прошел освидетельствование. После проведения освидетельствования, результат составил 0.000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, однако с данным результатом Свидетель №2 не согласился, так как были достаточные основания полагать, что Аплеснин Д.И. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому Свидетель №2 было предложено пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ МЦРБ <адрес>, для установления его состояния, а именно алкогольном или наркотическом опьянении, на что Аплеснин Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пояснил, что в связи с тем, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого факт употребления алкогольного опьянения не установлено, хотя Свидетель №2 неоднократно разъяснял ему что, лицо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, признается лицом управляющим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, однако Аплеснин Д.И. категорический отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также в ходе разбирательства Аплеснин Д.И. пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него не имеется, о том, что он лишен водительского удостоверения он не говорил, а проверить его через ФИС ГИБДД - М по компьютерной базе данных лиц привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ не представилось возможным, в виду того, что проводились технические работы и поэтому специализированная база данных ФИС ГИБДД — М временно не работало.После чего Свидетель №2 составил в отношении Аплеснина Д.И. административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в связи с тем, что владельцем автомобиля «HyundaiSolaris» являлась Свидетель №1, указанный автомобиль был возращен ей под расписку на месте задержания Аплеснина Д.И.

(л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, в ходе дознания показала, что на момент допроса она чувствует себя хорошо, русским языком владеет хорошо, показания давать желает.В настоящее время она вместе со своим сожителем Аплеснина Д.И. и детьми проживает в <адрес> Республики Башкортостан.В её собственности находился автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, который был ею приобретен осенью 2020 году за 417 000 рублей у ФИО4 в <адрес>. После чего на данном автомобиле ездила она сама. Примерно в январе 2021 года она стала сожительствовать с Аплесниным Д.И., который с её разрешения также стал ездить на её автомобиле, при этом она не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, так как она у него об этом никогда не спрашивала и не интересовалась.Примерно в июне 2021 года её лишили права управления транспортными средствами и поэтому на данном автомобиле стал ездить только её сожитель Аплеснин Д.И. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими детьми и своим сожителем Аплесниным Д.И.. Употреблял ли Аплеснин Д.И. в этот день спиртное она не знает, знает, что он употреблял спиртное только накануне этого дня. Примерно около 20 часов 00 минут она вместе с детьми ушла к своей подружке и пришла домой около 21 часов 30 минут, в это время её сожителя Аплеснина Д.И. дома не было, после чего она позвонила Аплеснину Д.И. и спросила у него где он находится, на что он пояснил, что уехал на автомобиле «HyundaiSolaris» в магазин «Шаурма» за продуктами питаниями. О том, что он уехал на её автомобиле в магазин она не была против, так как когда она вместе с детьми уходила к своей подружке Аплеснин Д.И. по внешнему виду находился в трезвом состоянии. Через не которое время ей позвонил Аплеснин Д.И. и сообщил ей, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что он находится вместе сотрудниками полиции возле их дома. После чего она вышла из дома, где увидела стоящий её автомобиль «HyundaiSolaris» и патрульный автомобиль ДПС. Испугавшись, что её автомобиль могут поместить на штрафную стоянку она подошла к сотрудникам ДПС и попросила вернуть принадлежащий ей автомобиль «HyundaiSolaris», на что они согласились и сотрудники ДПС вернули ей её автомобиль, при этом она написала им расписку, что к ним претензии не имеет. В последующем она данный автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № выставила на продажу через социальную сеть «Авито», где в конце октября или в начале ноября 2022 года к ней приехал мужчина из <адрес> и купил её автомобиль. Затем она узнала, что её автомобиль купил еще какой-то мужчина из <адрес>, где оформил данный автомобиль на свое имя. Больше по данному факту она пояснить ни чего не может.

(л.д.47-50)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Так в начале декабря 2022 года он в социальной сети «Авито» увидел в <адрес>, что один из незнакомых ему мужчин продает автомобиль «HyundaiSolaris», белого цвета по дешевой цене в сумме 390 000 рублей, поэтому решил купить данный автомобиль. По приезду в <адрес> я купил данный автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №. Данный мужчина, который продавал сказал, что данный автомобиль купил у женщины фамилию и имя которой он не помнит, проживающей в <адрес> Республики Башкортостан. Покупал данный мужчина у женщины автомобиль по договору купли-продажи. После покупки автомобиля он составил с данным продавцом автомобиля договор купли-продажи и забрал автомобиль себе, где в последующем он указанный автомобиль оформил на свое имя и получил новые государственный регистрационные знаки №. В настоящее время на данном автомобиле он ездит сам. Больше по данному факту ему пояснить не чего.

(л.д.51-56)

Кроме свидетельских показаний, вина Аплеснина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности расположенный у <адрес> Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации не обнаружено, ни чего не изъято.

(л.д.5-10)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018, на основании которого Аплеснин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

(л.д.23-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, который оклеен бумажными бирками с пояснительной записью, заверен подписями понятых, участвующего лица и дознавателя.

(л.д.110-114)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому автомобиль «HyundaiSolaris», белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. После осмотра к указанному автомобилю прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверен подписью участвующего лица и дознавателя.

(л.д.115-120)

Вещественные доказательства: автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, возвращен под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №4

(л.д.121-122)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела МВД РФ по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы и предметы:

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

-карта памяти «ADATA, SDHC 16 GB» упакована в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверена подписями понятых и дознавателя опечатан оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД РФ по Дуванскому району.

(л.д.74-75)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО10 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аплеснин Д.И. был отстранен от управления транспортным средством автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Аплеснина Д.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аплеснина Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

-бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно результат освидетельствования составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе

-протокол о направлении Аплеснина Д.И. на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Аплеснин Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-цифровой носитель «ADATA, SDHC 16 GB»

(л.д.76-83),

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2023, согласно которому подозреваемый Аплеснин Д.И. после просмотра видеозаписи показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях.

Также Аплеснин Д.И. пояснил, что данный разговор произошел 21.10.2022 в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району.

(л.д.86-96)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого Аплеснина Д.И. считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно фабуле ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что Аплеснин Д.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Аплеснину Д.И., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аплеснину Д.И. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Аплеснина Д.И,, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к Аплеснину Д.И. данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит Аплеснину Д.И., суд не считает возможным применение положений п. «д» ст.104.1 УК РФ, то есть автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аплеснина Д.И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Аплеснина Д.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Аплеснина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Аплеснина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха Аплеснина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении АплеснинаД.И. от ДД.ММ.ГГГГ., лазерный диск с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении Аплеснина Д.И. -хранить при уголовном деле; цифровые носители ««ADATA, SDHC 16 GB» - оставить у законного владельца; автомобиль «HyundaiSolaris», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:                    .                Привалов Е.Н.

.

.