Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2020 от 08.05.2020

№11-109-2020

УИД 21MS0043-01-2020-000016-04          мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием истца Фроловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Веры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Фроловой Марии Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фроловой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 16 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Фролова В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Фроловой М.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплату коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по мая 2018 года в размере 9010 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. С 28 февраля 2008 года в квартире проживала ее сестра Фролова М.А., которая по договоренности производила оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру. После произошедшего конфликта ответчица прекратила выплаты, продолжая проживать в указанной квартире. 21 апреля 2018 года Фролова М.А. выехала из квартиры. Истицей Фроловой В.А. за период с февраля 2017 года по май 2018 года производилась оплата коммунальных услуг в общей сумме 9010 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года постановлено взыскать с Фроловой М.А. в пользу Фроловой В.А. в порядке регресса 9010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Фролова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что ответчик выехала из квартиры в <адрес>. Кроме того, она не согласна с тарифами, по которым выставлялись суммы к оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик Фролова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживала по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду.

Истец Фролова В.А. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представители третьего лица ООО «НИДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему гражданскому делу имеются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п.3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 января 2020 года следует, что истица Фролова В.А. являлась собственником квартиры <адрес> в период с 28 февраля 2008 года по 20 декабря 2016 года и 20 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года. В период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года жилое помещение находилось в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ООО «НИДИ», на обслуживании которого находится <адрес>, в период с 25 мая 2011 года по 25 апреля 2018 года в квартире № указанного дома была зарегистрирована Фролова М.А.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2017 года по май 2018 года по данной квартире было начислена плата за предоставленные коммунальные услуги в сумме 9010 руб.

Истица указывает, и ответчица не оспаривает, что в указанный период оплату за ЖКУ вносила истица Фролова В.А.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из обстоятельства дела следует, что ответчица Фролова М.А., проживавшая в квартире <адрес>, приходится истице Фроловой В.А. сестрой, то есть, истица и ответчица не являются членами одной семьи применительно к ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Письменного соглашения между сторонами о проживании ответчицы в жилом помещении не составлялось, однако, как указала истица и не отрицала ответчица, существовала устная договоренность об оплате ответчицей стоимости коммунальных услуг.

По смыслу указанной нормы имеет права и несет обязанности в связи с проживанием в жилом помещении гражданин, который пользуется данным жилым помещением.

Взыскивая с ответчицы сумму расходов по оплате коммунальных услуг в пользу истицы, мировой судья исходил из недоказанности довода ответчицы о том, что в период с апреля 2017 года по 31 августа 2018 года она проживала в <адрес>.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи его несоответствием обстоятельствам дела.

Так, из представленных ответчиком свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № следует, что Фролова М.А. была зарегистрирована по месту пребывания с 04 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года и с 16 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Кроме того, в доказательство факта проживания ответчицы по иному месту жительства, нежели квартира <адрес>, были представлены:

- справка №, выданная администрацией <данные изъяты>, от 10 января 2020 года о том, что Фролова М.А. со своей дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по временной регистрации по адресу: <адрес>, с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года;

- справка <данные изъяты> от 10 января 2020 года о том, что Фролова М.А. с 01 сентября 2016 года по 15 июня 2018 года работала в данном учреждении в должности <данные изъяты>;

- справка <данные изъяты> о тмо, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ посещала учреждение с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года;

- справка от 10 января 2020 года о том, что ФИО6 находилась под наблюдением участкового врача-педиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья данные доказательства во внимание не принял, сославшись на то, что Фролова М.А. имела постоянное место работы в <данные изъяты>.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

В силу со ст.1 Закон РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.2 названного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Фролова М.А., встав на регистрационный учет по месту пребывания, зафиксировала тем самым в установленном законом порядке сведения о своем пребывании по адресу: <адрес>.

Кроме того, вышеперечисленные справки, представленные ответчицей, свидетельствуют о том, что ответчица проживала в спорный период в <адрес>. Мировой судья не привел оснований для критического к ним отношения.

Между тем, тот факт, что она имела доступ в квартиру <адрес>, работая по постоянному месту работы в <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что она в указанный период в данной квартире проживала, то есть, пользовалась ею по смыслу ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 04 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года и с 16 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года расходы истицы Фроловой В.А. по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> взысканию с ответчицы не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из представленных квитанций по начислению квартплаты по вышеуказанной квартире, с февраля по март 2017 года была начислена сумма оплаты за коммунальные услуги в совокупности 604,29 руб., с 01 по 03 апреля 2017 года сумма начислений составит 16,04 руб. (149,20 руб. : 30 дн. х 3 дня). Всего – 619,21 руб.

С 31 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года – 82,07 руб. (154,21 руб. : 31 день + 154,20 : 30 дн. х 15 дн.).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию, изменена, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, которая, с учетом пропорционально удовлетворенных требований составит 28,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 15 марта 2020 года изменить:

Взыскать с Фроловой Марии Александровне в пользу Фроловой Веры Александровны долю расходов по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с 01 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 619 (шестьсот девятнадцать) руб. 21 коп., за период с 31августа 2017 года по 15 сентября 2017 год – в размере 82 (восемьдесят два) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 (двадцать восемь) руб. 05 коп.

Отказать Фроловой Вере Александровне в удовлетворении требования о взыскании с Фроловой Марии Александровне доли расходов по оплате коммунальных услуг за период 04 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года и с 16 сентября 2017 года по май 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 руб. 93 коп..

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 15 июля 2020 года.