Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-258/2023

Первая инстанция – дело № 2-4300/2022/9М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                      03 ноября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 апреля 2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-4300/2022/9м по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Фатуллаева Джамшида Адахам оглы, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 11.04.2023 года, возвратить лицу подавшему её»,

У С Т А Н О В И Л:

    01 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № 2-4300/2022/9м о взыскании с должника Фатуллаева Джамшида Адахам оглы в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 918/1115-0001077 от 14 августа 2014 года в сумме 449 498 руб. 95 коп., который был отменен 11 апреля 2023 года определением мирового судьи этого же судебного участка в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскатель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратился с частной жалобой об его отмене, которая была возвращена ее подателю на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 июня 2023 года, поскольку его обжалование действующим законодательством не предусмотрено, при этом в определении об отмене судебного приказа разъяснено право взыскателя на разрешение спора в порядке искового производства.

    С данным определением Общество вновь не согласилось, в поданной на определение мирового судьи от 13 июня 2023 года частной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, так как действующая редакция ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, о чем указано в абзаце 3 п. 31 Постановления № 62, однако в п. 67 Постановления № 16 разъяснено, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного действующим законодательством срока, определение об отмене судебного приказа, по мнению взыскателя, подлежит обжалованию, так как ставит в неравное положение последнего по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1035-О-О).

Вопреки доводам частной жалобы, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о пропуске должником десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку о принятом судебном акте должнику стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было им получено 16 марта 2023 года. Бесспорные и неопровержимые доказательств получения должником сведений о наличии судебного приказа от 01 августа 2022 года ранее указанного им срока, отсутствуют. Соответственно, должник не имел возможности в предусмотренный действующим законодательством срок, обратился с соответствующим заявлением.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений предметом обжалования являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 июня 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 апреля 2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-4300/2022/9м по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Фатуллаева Джамшида Адахам оглы, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                                   В.Ю. Носова