Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-400/2023 от 30.01.2023

     Дело №13-400/2023 (2-3692/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-007022-28

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2023 года                                                              г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В., рассмотрев заявление Каценко А.А., Каценко О.И. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Каценко А.А., Каценко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Каценко А.А. и Каценко О.И. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос разъяснения решения суда разрешается в порядке ст.ст. 202, 203.1 ГПК Российской Федерации в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса разъяснении решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Каценко А.А., Каценко О.И. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (<данные изъяты>) в пользу Каценко А.А. и Каценко О.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки, штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций (неустойки, штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, объект договора долевого участия в строительстве - жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В связи с этим, по требованиям о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

Как следует из ст. 326 ГК Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из положений ст. 308 ГК Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу Каценко А.А. и Каценко О.И., взысканные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда 6000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, подлежат солидарному взысканию.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 по делу № 88-11554/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Каценко А.А. и Каценко О.И. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

определил:

Заявление Каценко А.А., Каценко О.И. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Каценко А.А., Каценко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Разъяснить, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (<данные изъяты>) в пользу Каценко А.А. и Каценко О.И. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда 6000 рублей, штрафа за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 30000 рублей подлежит солидарному исполнению.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья                                                                           Е.В. Чумаченко