Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-89/2020 от 20.02.2020

Гатауллина Д.А.                                                                   Дело №11-89/20

                                                                                                       №2-6/9/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                                            г.Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Муратовой Д.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 –ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба без рассмотрения, которым постановлено:

        в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 –ФИО6 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

    Проверив материалы, доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

      Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца.

          Представителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

          Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1-ФИО6 об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указал, что исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения составляет один месяц, судья назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, не извещая стороны заблаговременно. Представитель истца не мог явиться к мировому судье, поскольку участвовал в Дрожжановском районном суде РТ. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба представителя ФИО1 –ФИО6 на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, которые не явились.

          В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с участью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

         Как следует из материалов настоящего дела при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, представитель ФИО1 –ФИО6 представил расписку о том, что согласен на получение из суда смс-уведомлений на номер мобильного тиофена №

        О дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 –ФИО6 был извещен смс-уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

         Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 либо его представитель ФИО6 на судебное заседание не явились, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут представителю истца ФИО6 на указанный им номер мобильного телефона направлено смс-уведомление о дате и времени судебного заседания -ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 либо его представитель ФИО6 повторно на судебное заседание не явились, в связи с чем,

мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1-ФИО6 об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья указал, что представитель истца ФИО6, согласившийся на уведомление путем направления смс, был извещен посредством смс-уведомлений. Уважительные причины, по которым истец либо его представители не явились на судебные заседания, а также доказательства невозможности своевременного сообщения о данных причинах, суду не представлены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

         При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

         Доводы представителя ФИО6 об участии в Дрожжановском районном суде РТ не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, истец ФИО1 либо его представитель, будучи заблаговременно извещены о дате и времени судебных заседаний, о невозможности участия в деле мировому судье не сообщили. Данные доказательства не были представлены суду первой инстанции и при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 –ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись

Копия верна

Судья    Приволжского районного

суда г. Казани                                                                                    Л.Н. Зарипова