Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2023 от 30.05.2023

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                             26 июля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бертмана Святослава Сергеевича к Шакирову Динару Ильгизовичу, ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бертман С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шакирову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №.

Также указано, что при оформлении ДТП Шакировым Д.И. представлен полис <данные изъяты>, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование», однако, при обращении в страховую компанию истцу стало известно, что данный полис является подложным, что следует из ответа АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 400 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Контрол лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Бертман А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Согаз», ООО «Парадигма».

В судебное заседание истец не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

        Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались в установленном законом порядке.

        На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, Бертман С.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

        По факту указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который стоял на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

        Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Казанский региональный центр экспертизы», составленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион составляет без учета износа 92 400 рублей, с учетом износа 52 000 рублей.

        Учитывая то, что достоверность отчета об оценке, составленного по инициативе истца ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами ООО «Казанский региональный центр экспертизы».

        В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено, в результате нарушения Шакировым Д.И. правил дорожного движения, который свою гражданскую ответственность не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса, доказательств об обратном не представлено.

Как следует из возражений ООО «Контрол Лизинг» и приложенных документов, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретен ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Интеллектуальный фонд». ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан ООО «Интеллектуальный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «Парадигма» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Парадигма».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Парадигма» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по акту автомобиль передан в собственность ООО «Парадигма».

Поскольку на дату ДТП ООО «Контрол Лизинг» фактическим владельцем и собственником источника повышенной опасности не являлся, данный ответчик подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.

        Принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба, является вышеуказанный отчет об оценке, в связи с чем считает необходимым взыскать с причинителя вреда Шакирова Д.И., управлявшего автомобилям на законных основаниях, в счет возмещения ущерба, 92 400 рублей,

Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Веста» не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Шакирова Д.И., являющегося фактическим владельцем источника повышенной опасности, в счёт возмещения ущерба суммы в размере 92 400 рублей.

        Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 972 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца 2 972 рубля.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Бертмана Святослава Сергеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Шакирова Динара Ильгизаровича (№) в пользу Бертмана Святослава Сергеевича (№) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 92 400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 972 рубля.

        В удовлетворении исковых требований Бертмана Святослава Сергеевича к ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                                    Л.Р. Галиуллина