Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10714/2019 от 14.08.2019

Судья: Петров В.А. Гр. дело № 33-10714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давлетова С.Е. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Давлетова С.Е. к Курмаеву Р.Р. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Признать обоюдной ( в равных долях) вину Давлетова С.Е. и Курмаева Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018 года 13.40 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара в г. Отрадный Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада 111740 г/н № под управлением Давлетова С.Е. и ГАЗ 33021 г/н № под управлением Курмаева Р.Р.

Взыскать с Курмаева Р.Р. в пользу Давлетова С.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 33 521,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1105,65 рублей.

Встречное исковое заявление Курмаева Р.Р. к Давлетову С.Е. удовлетворить частично.

Признать обоюдной вину Давлетова С.Е. и Курмаева Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2018 года 13.40 час. на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара в г. Отрадный Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада 111740 г/н № под управлением Давлетова С.Е. и ГАЗ 33021 г/н № под управлением Курмаева Р.Р.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Давлетова С.Е. и его представителя Рябовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Курмаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давлетов С.И. обратился в суд с иском к Курмаеву Р.Р. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2018 на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Гайдара в г. Отрадный Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111740, под его управлением, и ГАЗ 33021, под управлением Курмаева Р.Р. На обоих водителей было составлены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Ответчик не воспользовался Правилами дорожного движения РФ, нужно было уступить дорогу транспортному средству, приближающимся справа. Истец считает, что приоритет в движении на перекрестке во времени действия желтого сигнала светофора (после зеленого) принадлежит водителю, освобождающему перекресток. Согласно определению № от 22.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, именно по вине ответчика было допущено столкновение транспортных средств.У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111740 с учетом износа составляет 67 043,16 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил, признать ответчика виновным в указанном выше ДТП и взыскать с него в свою пользу 67 043,16 руб. за причиненный автомобилю ущерб, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 211 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Курмаев Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что в отношении Давлетова С.Е. вынесено точно такое же постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставленное в силе решением Отрадненского городского суда Самарской области от 29.05.2018 и решением Самарского областного суда, которыми были опровергнуты доводы Давлетова С.Е. о том, что он проехал перекресток в соответствии с п. 6.14 ПДД. Также ссылаясь на помеху справа, п. 13.11 ПДД РФ в данном случае не применяется, т.к. данное ДТП произошло на регулируемом перекрестке, а так называемое «Помеха справа» в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ применяется при пересечении равнозначного перекрестка или точнее перекрестка пересечения равнозначных дорог.Ответчик считает, что истец является виновным в дорожно-транспортном происшествии, и должен был, управляя транспортным средством с прицепом, учитывать свою скорость движения исходя из данных обстоятельств, в связи с чем, просил признать его виновным в описанном выше ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Давлетовым С.И. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2018 в 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак «№», под управлением Курмаева Р.Р., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак «№», под управлением Давлетова С.Е.

Установлено, что водитель Курмаев Р.Р. нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление №).

Также установлено, водитель Давлетов С.Е. тоже нарушил п. 6.2. ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление №).

Согласно решения Самарского областного суда от 19.07.2018 решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.05.2018 по жалобе Давлетова С.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадный от 29.05.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.Из вышеназванного решения следует, что Давлетов С.Е. признан виновным в том, что 22.04.2018, управляя автомобилем Лада Калина на ул. Ленина г. Отрадного в районе дома № 76, в нарушение п. 6.2 ПДД проследовал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что в указанный день находился на дежурстве по линии ГИБДД вместе с Вишневским. Поступило сообщение, что на перекрестке ул. Ленина и Гайдара г. Отрадного произошло столкновение автомашин ГАЗ и Лада. При выезде было установлено, что на перекрестке указанных улиц произошло столкновение двух автомашин. Было видео движения автомашин, на котором зафиксировано, что оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещал им движение по перекрестку. Оба водителя своими действиями нарушили правила Дорожного Движения РФ. В отношении двух водителей были составлены два материала об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД О МВД РФ ФИО10 и ФИО11 судом установлено, что столкновение автомашин ВАЗ и Газ. произошло на перекрестке. Оба водителя выехали на желтый сигнал светофора, что является запрещающим сигналом для выезда на перекресток.

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции пояснил, что он ехал в качестве пассажира с Курмаевым Р. на его автомашине Газ грузовая тентованная. Когда подъехали к перекрестку сигнал желтый сигнал светофора. Они выехали на перекресток, водитель не тормозил. На перекрестке произошло столкновение с легковой автомашиной.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Исследуя видеозапись, суд первой инстанции установил, что автомобиль Лада Калина под управлением Давлетова С.Е. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Давлетов С.Е., видя предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, должен был оценить расстояние до перекреста и принять меры к торможению и остановке транспортного движения, однако не сделал этого и продолжил движение.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях обоих водителей, допустивших столкновение на указанном выше перекрестке.

Факт выезда каждого из водителей в отдельности на запрещающий сигнал светофора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не был опровергнут путем предоставления соответствующих доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец двигался по главной дороге, а ответчик – по второстепенной, исходя из наличия соответствующих дорожных знаков, в том числе предписывающих ответчику уступить ему дорогу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, в частности Правил дорожного движения.

Так согласно абз. 2 п. 6.15 ПДД РФ, в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Тем самым, учитывая, что в данном случае перекресток регулировался светофором, то действие дорожных знаков, указывающих главную и второстепенную дороги, не распространялось на водителей Давлетова и Курмаева.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курмаева Р.Р. содержится указание на то, что именно по его вине произошло столкновение, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный процессуальный документ не может достоверно устанавливать обстоятельства ДТП. Кроме того аналогичное указание имеется и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении самого Давлетова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 929 (п. 1), 931 (п. 4), 1064, 1079 (п. 3) ГК РФ; ст.ст. 1 и 4 (п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.п. 27 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении как исковых требований Давлетова С.Е., так и встречных исковых требований Курмаева Р.Р.

Рассматривая исковые требования Давлетова С.Е. о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного им экспертного заключения, результаты которого были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и не были оспорены сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не содержат указаний на факты, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: