Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2021 от 05.04.2021

Дело (УИД) № 29MS0051-01-2020-002632-68

Производство № 11-18/2021

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 11 мая 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Догонкиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игумнова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 января 2021 г. по делу № 2-1/2021, которым постановлено:

«Иск Баракова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Игумнова П.Н. в пользу Баракова А.А. неосновательное обогащение в размере 50000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1700 руб., а всего взыскать 51700 руб.

Взыскивать с Игумнова П.Н. в пользу Баракова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток неосновательного обогащения согласно ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его исполнения в части неосновательного обогащения включительно»,

установил:

Бараков А.А. обратился к мировому судье с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей в счет исполнения несуществующего обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, а также государственной пошлины в размере 1700 рублей. В обоснование требования истец указал на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение и удержание денежных средств.

    Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда несправедливым, поскольку Бараков А.А. имеет перед ним задолженность в размере 100000 рублей, однако его признали должником по неосновательном обогащению и взыскали с него сумму, полученную им на законным основаниях. Указывает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Также указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бараковым А.А., при рассмотрении дела не учитывался, его правовая оценка в решения суда не дана.

Представитель истца возражала против отмены решения мирового судьи, поскольку считает его законным и обоснованным, ответчик не привел конкретных норм законодательства нарушенных мировым судьей при рассмотрении дела, кроме того в четырех судебных заседаниях были подробно изучены все обстоятельства дела, проанализированы доказательства, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 30 июня 2019 г. Бараков А.А. перевел на счет Игумнова П.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей в счет исполнения несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, имеются или отсутствуют между сторонами какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, установлено, что по ходатайству сторон мировым судьей был запрошен материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы содержащиеся в нём три договора купли-продажи магазина с товаром от ДД.ММ.ГГГГ Два договора содержали условия о передаче магазина в пользование (п.1.1), один – в собственность (п.1.1). Ответчик факт заключения договора с условием о передаче магазина в собственность отрицал, полагая наличие со стороны истца подлога первой страницы договора, но фактически согласился с тем, что не имел возможности исполнить такой договор ввиду отсутствия у него в собственности магазина как объекта недвижимости или иного фактического объекта. Представитель истца утверждала, что заключать договор аренды магазина, о чем идет речь в первых двух экземплярах договора, её доверитель не намеревался.

Мировой судья, верно пришел в выводу, что экземпляры договоров изготовлены после 30 июня 2019 г., имеют цену, втрое превышающую размер денежного перевода, не содержат условий, которые бы указывали на возникновение обязательств с момента внесения аванса (п.п.2.1,2.2), не признаются сторонами по существенным условиям, а потому в силу ст. 59 ГПК РФ в качестве доказательств не принял.

Как правомерно установлено мировым судьей и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, ответчиком не доказано наличие у истца намерения передать деньги безвозмездно или в целях благотворительности, в нарушение требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумнова П.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Н.В. Коржина