Решение по делу № 2-253/2022 ~ М-223/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-253/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000320-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 апреля 2022 года                                                                                                   г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Опенько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Евгении Александровны к ИП Шахназарян Кристине Жирайровне о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайда Е.В. обратилась в Райчихинский с иском к ИП Шахназарян Кристине Жирайровне о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что она состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения» Райчихинский отдел в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на работу к ИП Шахназарян по профессии уборщика производственных и служебных помещений. Ответчик, не представив подтверждающий документ, в трудоустройстве отказал, пояснив, что работник уже имеется. Ей было предложено в направлении отметить, что «она отказалась от работы», на что та не согласилась, пояснив, что это будет недостоверным и ложным. Шахназарян К.Ж. в направлениях указала основанием отклонения кандидатуры «не соответствует требованиям». В разговоре ответчик интересовалась, умеет ли она печь хлеб, на что отвечала, что не приходилось, но готова учиться.

Полагает отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку её несоответствие было определено «на глаз», без каких-либо критериев оценки, а также при том, что было заявлено об отсутствии вакансий.

Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный и материальный вред.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 30000 руб.

Причинённый материальный вред складывается из следующего:

-среднестатистического неполученного размера оплаты труда, который она могла бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30246,57 руб.;

-финансово-материальных расходов, которые она могла бы понести для поддержания жизни, транспортных расходов к месту работы в размере 1000 руб.;

-дополнительных расходов, которые она могла бы понести на затрату времени для последующего трудоустройства в размере 10000 руб.;

-финансово-материальных убытков (упущенной выгоды), выраженных в вынужденных затратах своего времени на составление судебных обращений, жалоб, претензионных писем вместо диссертационного исследования, обучения в размере 25000 руб.;

- почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 82,10 руб.;

-финансово-материальных расходов, которые понесла, обратившись к услугам ломбарда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за сданные ювелирные украшения в сумме 37000 руб.,

а всего финансово-материальные убытки составили в сумме 133328,67 руб.

Также к перечисленным расходам ей причинены убытки, понесенные утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коме того, в месяц она производит оплату за жилищно-коммунальные услуги ПАО ДЭК 4662,49 руб., ООО АУК в размере 980,49 руб., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 573,62 руб. В связи с незаконным отказом в трудоустройстве и неоплатой коммунальных услуг ей начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязана уплатить в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истец Гайда Е.А. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что фактически при обращении для трудоустройства ответчиком было сообщено об отсутствии вакансии уборщика производственных и служебных помещений, однако, в направлении указано «не соответствует требованиям». В судебном заседании пояснила, что данный отказ в приеме на работу - не по деловым качествам, она расценила дискриминацией.

Ответчик ИП Шахназарян К.Ж. требования не признала. В судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в области предоставления услуги общественного питания, имеет в собственности кафе «Рояль». В трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано из-за отсутствия вакансий на дату обращения. Отказывая в трудоустройстве по причине несоответствия требованиям, деловые качества не рассматривались, но дискриминации с её стороны не было. Для связи истец дала ей свой номер телефона. Данная формулировка отказа была выбрана с целью продолжения истцу состоять на учете в центре занятости населения. Полагает, что обязанность ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей законом не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе «Работа в России» (п. 3.1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что на работодателя не возложена обязанность предоставлять достоверную информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей не состоятельный.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Гайда Е.А. зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление к ИП Шахназарян К.Ж. по двум вакансиям: кухонный рабочий и уборщик производственных и служебных помещений, в которых указаны требования: среднее общее образованию.

ДД.ММ.ГГГГ Гайда Е.А. по направлению центра занятости населения обратилась к ИП Шахназарян К.Ж. с целью трудоустройства, в том числе на вакантную должность уборщика производственных и служебных помещений.

Однако, по результатам рассмотрения её кандидатура была отклонена со ссылкой на несоответствие требованиям, о чем ИП Шахназарян К.Ж. написала в направлении на работу.

Истец, полагая, что ей незаконно было отказано в приеме на работу, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик отказал в приеме истца на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами данного работника, а с заполнением вакансии уборщика производственных и служебных помещений.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных помещений принята Кравец Е.Е.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Довод стороны ответчика, что вакантные должности на дату обращения истца отсутствовали, суд признает несостоятельным, поскольку данные должности в базе вакансий ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска имелись.

С учетом изложенного, несмотря на то, что отказ в трудоустройстве истца не был связан именно с её деловыми качествами, он не может быть признан дискриминацией.

Доказательств отказа в приеме на работу Гайда Е.А. по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ АО управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс и Гайда Е.А. заключен социальный контракт на реализацию мероприятия программы социальной адаптации по поиску работы, по которому уполномоченный орган совместно с органом занятости населения Амурской области, органом местного самоуправления, иными организациями в сфере труда и занятости оказывают содействие в поиске подходящей работы, осуществляют денежную выплату, а заявитель обязана осуществить поиск работы с последующим трудоустройством.

Согласно правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднестатистического неполученного размера оплаты труда, который она могла бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30246,57 руб., поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлена недостоверность предоставления ИП Шахназарян К.Ж. информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, что привело к направлению для трудоустройства на вакантную должность истца, указание не соответствующей действительности причины отклонения её кандидатуры, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Суд полагает, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца ей причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в 5000 рублей, учитывая установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, при отсутствии доказательств тяжких последствий от допущенных ответчиком нарушений, в том числе причинения вреда здоровью истца, а также то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в центре занятости населения в качестве безработной по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Требования истца о взыскании финансово-материальных расходов, которые истец могла бы понести для поддержания жизни, транспортных расходов к месту работы в размере 1000 руб.; дополнительных расходов, которые могла бы понести на затрату времени для последующего трудоустройства в размере 10000 руб.; финансово-материальных убытков (упущенной выгоды), выраженных в вынужденных затратах времени на составление судебных обращений, жалоб, претензионных писем вместо диссертационного исследования, обучения в размере 25000 руб.; финансово-материальных расходов, которые понесла, обратившись к услугам ломбарда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за сданные ювелирные украшения в сумме 37000 руб., а всего в сумме 133328,67 руб.; о взыскании убытков, понесенных утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплаты за жилищно-коммунальные услуги ПАО ДЭК в сумме 4662,49 руб., ООО АУК в размере 980,49 руб., НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 573,62 руб., процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обязана уплатить в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, - удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между отказом в заключении трудового договора и понесенными убытками.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежит, постольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Гайда Евгении Александровны к ИП Шахназарян Кристине Жирайровне о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шахназарян Кристины Жирайровны в пользу Гайда Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ИП Шахназарян Кристины Жирайровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 19.04.2022 года.

Председательствующий судья