Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2023 от 06.12.2023

Дело № 11-272/2023

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 Сенотрусов Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кирюхина Д. В. - Кирюхиной М. Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 03 августа 2023 года по рассмотрению заявлений истца Кирюхина Д. В. и ответчика Кирюхиной И. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за электроснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхин Д.А. обратился в суд с иском к Кирюхиной И.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за электроснабжение, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 21.09.2022 исковые требования Кирюхина Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. денежные средства, уплаченные за электроснабжение в (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 5178 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2022 решение мирового судьи 21.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение мирового судьи от 21.09.2022 и апелляционное определение от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Кирюхина М.Е., действующая в интересах Кирюхина Д.В. обратилась в мировой суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 389 руб.

Кирюхина И.П. обратилась в мировой суд с заявлением взыскании судебных расходов с Кирюхина Д.В., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 03.08.2023 заявления стороны удовлетворены частично. Взыскано с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль. Взыскано с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В частной жалобе представитель Кирюхина Д.В.- Кирюхина М.Е., действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи от (дата) отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не верно определена сумма взыскания судебных расходов как Кирюхину Д.В., так и Кирюхиной И.А., а именно судом не применен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов. Так, Так, Кирюхиным были заявлены требования в порядке регресса на сумму 7 767,62 руб. Удовлетворены на 5 178,41 руб. или на 66,66 % (5178,41/7767,62* 100%) Следовательно, судебные расходы на представителя Кирюхина Д.В. в соответствии законом о пропорциональности составляют: 9 999 руб. (15 000 руб. * 66,66 %); 259,3 руб. (389*66,66%). Итого, обращая сумма сотавляет:10 258,3 руб. (9999 руб. + 259,3 руб.) Таким образом, 100% -66,66% = 33,34% - это процент оставшейся на реализацию требований Кирюхиной И. А. Суд, удовлетворяя заявления Кряжева О.В. не применил закон пропорциональности, а именно, из 10.000 руб. удовлетворено 4000 руб. или 40 % Полагает, что разумность и пропорциональность выглядит следующим образом: 3 334 руб. (10 000 руб. *33,34%)

В возражениях на частную жалобу Кирюхина И.А. указывает, что статья 98 ГПК РФ указывает на распределение судебных расходов в соответствии с принципом пропорциональности, понесенных в ходе судебного разбирательства до вынесения решения. Определением от 03.08.2023 г. в пользу ответчика были присуждены судебные расходы, понесенные им после вынесения решения, на стадиях обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом жалобы подавались истцом, ответчик предоставлял возражения. Поскольку жалобы остались без удовлетворения, судебные расходы были взысканы без применения принципа пропорциональности.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 03.08.2023 заявления сторон удовлетворены частично. С Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. С Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 4 261 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья руководствовался вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями законодательства, пришел к верному выводу о необходимости частичного возмещения данных расходов обеим сторонам.

В частной жалобе представитель истца Кирюхина М.Е., указывает на отступление судьи от принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленного ст. 98 ГПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о распределении судебных издержек Кирюхина И.А. указывала на наличие оснований для взыскания с Кирюхина Д.В, понесенных издержек, в частности, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы истца, которые оставлены судом апелляционной и кассационной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, вывод мирового судьи о возмещении Кирюхиной И.А. судебных расходов, исходя из принципа разумности в размере 4 000 руб. является правильным.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя Кирюхину Д.В. в размере 4 000 руб., мировой судья руководствовался не только принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, также были учтены категория дела, объем выполненный представителем истца работы, а также принцип разумности и соразмерности продленной представителем работы, исходя из баланса процессуальных прав участников гражданского процесса, в связи с чем, размер судебных расходов и был снижен мировым судьей.

Оснований для переоценки данным выводам суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №72 от 03.08.2023 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░