Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-124/2017 от 16.02.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2017 года № 7-124/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Кириллова В. Д. – Кириллова Д. А., действующего на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.01.2017, которым постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата по городу Череповцу и Череповецкому району от 09.11.2016 №..., вынесенное в отношении Кириллова В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кириллова В. Д. – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата по городу Череповцу и Череповецкому району Б.С.В. от 09.11.2016 №... Кириллов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кириллов В.Д. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невручение повестки о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, наличие отсрочки от призыва на военную службу до окончания обучения, уважительность причины неявки для прохождения призывной комиссии, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу (не разъяснение прав, составление протокола об административном правонарушении не Б.С.В., а иным лицом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи защитника).

В судебном заседании Кириллов В.Д. доводы жалобы поддержал.

Начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата по городу Череповцу и Череповецкому району Б.С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял он, ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Кириллов В.Д. не заявлял, объяснения давал добровольно.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Кириллова В.Д. – Кириллов Д.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, установлена статьей 21.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кириллов В.Д. не явился по повестке отдела военного комиссариата Вологодской области по г. Череповцу и Череповецкому району для прохождения призывной комиссии 26.10.2016 к 08 часам 00 минутам по адресу: <адрес>, без уважительной причины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кириллова В.Д. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2016 №..., объяснениями Кириллова В.Д., оцененными административным органом и судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кириллова В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 21.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника Кириллова В.Д. - Кириллова Д.А. не влечет отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

О судебном заседании 24.01.2017 Кириллов Д.А. был извещен надлежащим образом, ходатайства Кириллова В.Д., Кириллова Д.А. об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья городского суда, руководствуясь требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, выводы мотивировал в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении жалобы в Череповецком городском суде ему не разъяснены права и обязанности, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, заявлений о неразъяснении прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица не поступало. О том, что защитник был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что он ими активно пользовался (л.д. 23-26, 28).

Доводы жалобы об уважительности причины не явки по повестке отдела военного комиссариата для прохождения призывной комиссии 26.10.2016, о составлении протокола об административном правонарушении не Б.С.В., а иным лицом, о неверном указании в повестке основания для вызова в военкомат, о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.01.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова В. Д. – Кириллова Д. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева