Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2020 от 03.12.2020

УИД21MS0046-01-2020-002607-26

№ 11-243/2020

мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                        г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Николаевой Ксении Юрьевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от 06.10.2020,

установил:

Чувашская Республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее - ЧРО «Лига защиты потребителей») обратилась в суд в интересах Николаевой К.Ю. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, и, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Николаевой К.Ю. неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 878 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 525 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева К.Ю. в магазине «М.видео», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела смартфон <данные изъяты> за 59 391 руб. Ответчик является поставщиком (импортером) данного смартфона на территорию Российской Федерации и уполномоченной организацией. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока истцом проявились недостатки: происходит мерцание экрана. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы», выявленный недостаток «не работает дисплейный модуль» имеет производственный характер и является устранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток смартфона в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, а сам смартфон из судебного участка получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После проведения мероприятий по устранению недостатка ответчик возвратил истцу смартфон ДД.ММ.ГГГГ путем отправки посылки, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, поскольку ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара в письменной форме не был определен соглашением сторон. А в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющее определить этот срок, п. 2 с. 314 ГК РФ определяет, что обязательство должно быть исполнено в течение семьи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно ответу ООО «Сервис М» на запрос ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатка смартфона (не работает дисплейный модуль) составляет 1-3 дня. Поскольку ответчик требование истца об устранении недостатка получил ДД.ММ.ГГГГ, смартфон получил из судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство об устранении недостатков должно было быть исполнено в семидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ поскольку другой срок устранения недостатка (в том числе 45-ти дневный) не определен в письменной форме соглашением сторон. Недостаток был устранен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 878 руб.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Николаевой Ксении Юрьевны неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек».

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Эппл Рус» просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку с требованием об устранении недостатков мог обратиться сразу в авторизованный сервисный центр. Кроме того полагают, что судом необоснованно не применено ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от представителя истца – адвоката Семенова Р.П. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд установил следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаева К.Ю. в магазине «М.видео» приобрела смартфон марки <данные изъяты> по цене 59 391 руб.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО "Эппл Рус", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева К.Ю. обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила расторгнуть договору купли-продажи, возвратить уплаченную сумму и установить причину выявленного недостатка.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНЭ Эксперт Профи», в ходе проведенного исследования устройства <данные изъяты> выявлен недостаток «не работает дисплейный модуль». Согласно сервисной политике компании Арр1е inc. данный недостаток является устранимым.

На основании указанного заключения ООО «Эппл Рус» отказало Николаевой К.Ю. в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, и разъяснило ее право обратиться к ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева К.Ю. направила в ООО «Эппл Рус» претензионное требование о безвозмездном устранении недостатка указанного смартфона в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Смартфон <данные изъяты> был получен ответчиком ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

После ремонта смартфон направлен Николаевой К.Ю. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сорокопятидненый срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» является максимальным для устранения недостатка и определяемый в письменной форме соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствие с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязана исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из ответа ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостаток устройства <данные изъяты> «не работает дисплейный модуль» является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе согласно сервисной политики компании Арр1е. Срок устранения недостатка составляет 1 - 3 рабочих дня.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, мировой судья исходил из того, что сторонами срок устранения недостатков письменным соглашением не определен, Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – ст. 23 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО «Эппл Рус»» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11878 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворения законных требований потребителя в установленные законом сроки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не уменьшена сумма неустойки не состоятельны, поскольку в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, мировой судья правомерно не уменьшил сумму неустойки.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям Закона "О защите прав потребителей", обстоятельствам спора.

Каких-либо доказательств, исключающих ответственность ООО «Эппл Рус», ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 06.102020 по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» в интересах Николаевой Ксении Юрьевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020.