Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                                                                     г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Уренгойжилсервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения г. Новый Уренгой от 30 января 2020 года о возвращении искового заявления АО «Уренгойжилсервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Евдокимова А.Ю., Евдокимовой С.В., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «Уренгойжилсервис» о взыскании задолженности и пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Евдокимова А.Ю., Евдокимовой С.В.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уренгойжилсервис» обратилось в мировой суд с иском к Евдокимову А.Ю. и Евдокимовой С.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В иске просил также взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

При возвращении искового заявления мировой судья ссылается на то, что одновременное заявление требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и о взыскании судебных издержек позволяет истцу обходить закон - самостоятельно определять вид производства (исковое или приказное), в котором подлежит рассмотрению дело, тем самым создаются предпосылки для злоупотребления процессуальными правами.

АО «Уренгойжилсервис», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В жалобе указывает, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исключает его рассмотрение в порядке приказного производства. Данный подход обосновывается отсутствием в ГПК РФ прямого указания на такую возможность, а также наличием у ответчика права доказывать чрезмерность судебных расходов, которое не может быть реализовано в приказном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В порядке искового производства требования, указанные в ст. 122 ГПК РФ, могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

В силу положения части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом имеется прямое указание закона о том, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи подлежит разрешению в порядке приказного производства.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги, подпадающие под требования, относящиеся к приказному производству.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и ему было отказано в его выдаче, суду не представлено.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В исковом заявлении содержится ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, доводы жалобы о наличии спора о праве в связи с заявлением ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, основаны на неверном толковании положений ст. 88, ст. 91ГПК РФ.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом определении, судебные издержки не входят в цену иска и не являются исковыми требованиями.

При таком положении вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 января 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Уренгойжилсервис» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 х месяцев в 7й кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой.

Судья:                                                           Серова Т.Е.