Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-734/2023 от 22.08.2023

дело № 72-734/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004419-92

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года жалобу В на определение Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2023 года и на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2023года № 12-433/2023,

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению В отказано.

В жалобе В просит решение судьи районного суда и определение должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Разрешить ходатайства об истребовании документов из Администрации г. Екатеринбурга на земельный участок, из Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о результатах обследований земельного участка и о принятых мерах, у прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалы проверок, сведения о принятых решениях и мерах прокурорского реагирования, которые не разрешил судья районного суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что В обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением от 22 мая 2023 года, в котором просил устранить ограничение пользования земельным участком, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 9, находящимся в муниципальной собственности, на котором размещены столбики и цепочки, стоят транспортные средства, чем нарушается земельное законодательство.

Указанное обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направлено Главе Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения В Главой Администрации Верх-Исетского района И подготовлен и направлен ответ от 30 мая 2023 года № 62/04-14/1796, в котором сообщено, что в период с 11 января 2022 года по 30 мая 2023 года составлено 8 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в ходе проверки обращения от 22 мая 2023 года, лиц, непосредственно установивших конструкции, выявить не представилось возможным, столбики с тросами и цепями демонтированы.

Расценив данный ответ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, В обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене определения должностного лица и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и, с учетом не установления лиц, подлежащих административной ответственности, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении жалобы В

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения В являлось возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, решение, принятое Главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года № № 62/04-14/1796, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в таком возбуждении, то есть является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных В, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл. 30 названного кодекса. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайств, указанных В в жалобе в районный суд, опровергаются представленными материалами дела, а именно определением от 17 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайств В (л.д. 9). Ходатайство об ускорении рассмотрения дела, адресованное председателю Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга также разрешено, что подтверждается приложенной копией ответа и.о. заместителя председателя суда.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Доводы жалобы о необходимости отмены судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Судьей правильно установлено, что лицо, подлежащее административной ответственности, должностным лицом по результатам рассмотрения заявления В, не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда правильно установлено, что событие, на которое указывает В в заявлении, имело место 12 мая 2023 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 12 июля 2023 года, виновное лицо не установлено, в связи с чем дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При этом, в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не установление лица, подлежащего административной ответственности, и отсутствие возбужденного производства по делу исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года № 62/04-14/1796 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2023 года № 12-433/2023, оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова