Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-1726/2023;) ~ М-1723/2023 от 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                         15 февраля 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре судебного заседания Хабибулиной А.Р., помощнике судьи Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Брянцевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») в лице представителя Мартыновой Т.Н., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 сентября 2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07 мая 2020 года переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Брянцевой А.В. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 35000,00 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365% годовых, а всего 74199,44 руб., в срок до 08 марта 2023 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Брянцевой А.В. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус» к Брянцевой А.В. по договору потребительского займа № от 21 сентября 2022 года. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№ то есть с 27 марта 2023 года новым кредитором по договору потребительского займа № от 21 сентября 2022 года является ООО «Ситиус». Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи, подтверждает его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 07 ноября 2023 года задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № от 21 сентября 2022 года составляет 87500 руб., в том числе: 35000,00 руб. - основной долг, 52500,00 руб. - задолженность по процентам. 30 июня 2023 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Брянцевой А.В. Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а также сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа. При обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3300,00 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбор документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Просит суд взыскать с Брянцевой А.В. в их пользу: задолженность по договору потребительского займа № в размере 87500,00 руб., из которых: 35000,00 руб. - сумма основного долга, 52500,00 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере 3300,00 руб., а также расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2825,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Общества Мартынова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика и других участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года между ООО МКК «СФ» и Брянцевой А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, сумма займа составляет 35000,00 руб. на 168 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма которого составляет 74199,44 руб., в том числе 39199,44 руб. - проценты за пользование займом (л.д.10-12).

Согласно п. 2.1 договора потребительского займа № от 21 сентября 2022 года проценты за пользование денежными средствами, выданными заемщику на основании договора займа, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) и по день возврата займа включительно.

Согласно п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа равна 35000 руб., со сроком возврата займа до 08 марта 2023 года включительно, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.20).

Однако, Брянцева А.В., получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 87500,00 руб., из них: основной долг – 35000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 52500,00 руб.

27 марта 2023 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 21 сентября 2022 года, заключенному между кредитором (ООО МКК «СФ») и должником (Брянцевой А.В.), перешли к истцу (ООО «Ситиус») (л.д.18-19). 29 марта 2023 года Брянцевой А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.21).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору займа № от 21 сентября 2022 года перешло к ООО «Ситиус».

Наличие перед ООО «Ситиус» задолженности и ненадлежащее исполнение кредитных обязательств Брянцевой А.В. не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик собственный расчет, а равно документы в подтверждение внесения денежных средств, не представил. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом, не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг №2-2023 от 05 июня 2023 года и копия платежного поручения №132364 от 24 ноября 2023 года на сумму 3300,00 руб. (л.д.27, 28).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в размере 3300,00 руб. подлежат взысканию с Брянцевой А.В. в пользу ООО «Ситиус».

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение №132357 от 24 ноября 2023 года в размере 1412,00 руб., и платежное поручение №29436 от 07 апреля 2023 года в размере 1413,00 руб., а всего на сумму 2825,00 руб. (л.д.4-5).

Исходя из изложенного, следует, что в пользу истца ООО «Ситиус» с ответчика Брянцевой А.В. взыскивается государственная пошлина в размере 2825,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Брянцевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Брянцевой Анны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21 сентября 2022 года в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Брянцевой Анны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Брянцевой Анны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме заочное решение принято 20 февраля 2024 года.

Председательствующий