Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 ~ М-210/2024 от 12.02.2024

УИД 16RS0№-50

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                                              <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. Г. к Архипову А. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Г. обратился с иском в суд к Архипову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 103 217 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что Архипов А. Г., Архипов А. Г. и Архипов Д. Г. владели на праве общей долевой собственности (по 1,3 доли) земельным участком общей площадью 3007 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, с/п Нармонское, <адрес>.

Стороны к пришли к соглашению о выделе долей в натуре путем разделения земельного участка на три равных участка и их каждой из сторон. При подготовке документов в целях межевания земельного участка, было обнаружено, что на 1/3 долю земельного участка, принадлежащую Архипову А. Г., наложено обременение в виде запрета регистрационных действий – государственной регистрации обременения №, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским РОСП.

Постановление Лаишевского РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с имеющейся задолженностью Ответчика в размере 103 217 руб. 34 коп.

По устной договоренности сторон, Архипов А. Г. ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность Архипова А. Г. в целях снятия обременения и возможности размежевать земельный участок, принадлежащий братьям на праве общей долевой собственности.

Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства по мере возможности, но до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В настоящее время размежевание земельного участка произведена, за Архиповым А. Г. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, а за Архиповым А. Г. участок с кадастровым номером №.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Представитель истца явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить. После объявленного судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом позиции истца, содержащейся в иске, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из чека сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ с карты Архипова А. Г. был произведен перевод с в размере 103 217 руб. 34 коп., где получателем является УФК по <адрес> (Лаишевское РОСП УФССП России по <адрес> (л/с №).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 103 217 руб. 34 коп., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Ракова П.А. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А. Г. к Архипову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Архипова А. Г. (№) в пользу Архипова А. Г. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 103 217 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 264 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Н.Н.Ахмадеева