Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 ~ М-740/2021 от 17.06.2021

Дело №___

УИД №___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    <Дата>                              <адрес>

    Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 16 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 987 руб., указав, что согласно сведениям органов государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком <Дата> приобретена квартира по адресу: <адрес>.

С целью получения имущественного налогового вычета ФИО4. <Дата> представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением указанного выше недвижимого имущества в размере 623 908,91 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 81 108 руб.

Имущественный налоговый вычет за указанный период подтверждён в полном объёме. Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №___ в сумме 81 108 руб. Денежные средства поступили на счёт ответчика <Дата>

ФИО5 <Дата> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. с заявленным имущественным вычетом в сумме 845 222,03 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 109 879 руб.

Имущественный налоговый вычет за указанный период подтверждён в полном объёме. Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №___ в сумме 109 879 руб. Денежные средства поступили на счёт ответчика <Дата>

В результате проведённого анализа информационного ресурса налогового органа установлено, что ФИО6 <Дата> была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности <Дата>, дата снятия с регистрации <Дата>) с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 40 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно представленной налоговой декларации, составила 5 200 руб. (40 000 х 13%), поступила на счёт ответчика <Дата>

Лаптев А.В. использовал своё право на получение имущественного налогового вычета, подав декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за <Дата> г., поэтому оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, у ответчика не имелось, то есть имеет место неосновательное обогащение.

В адрес ФИО7 <Дата> заказной корреспонденцией направлялось информационное письмо от <Дата> №___, в котором сообщалось о необходимости представить уточнённые налоговые декларации за <Дата> годы и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в общей сумме 190 987 руб. Письмо возвращено в адрес налогового органа <Дата> в связи с истечением срока хранения.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за <Дата> г. ФИО8. приглашался в налоговый орган для дачи пояснений. Повестка от <Дата> вручена ФИО9 <Дата>

В ходе допроса ответчик пояснил, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, представлены с целью получения имущественного налогового вычета. О том, что повторное предоставление имущественного налогового вычета недопустимо, ему не было известно. На вопрос, когда Лаптев А.В. уточнит свои налоговые обязательства путём предоставления уточнённых налоговых деклараций и вернёт в бюджет неправомерно полученный налог на доходы физических лиц, ответить не смог.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

    Ответчик ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ООН купил квартиру, подавал декларации за <Дата> г. Налоговый орган проводил камеральные проверки. Перечислен возврат подоходного налога. Полагал, что всё сделано правильно. В составе его семьи входят супруга и трое детей (многодетная семья). Он работает в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. В среднем ежемесячно получает 36 492 руб. Супруга получает в среднем в месяц 8 000 руб. Таким образом, общий совместный доход его и супруги составляет ежемесячно: 36 492,41 + 8 000 = 44 492 руб. Из них ежемесячно на уплату долга по кредитам (займам) несут расходы в сумме: ПАО Сбербанк – кредитный договор №___ от <Дата> в размере 10 094,65 руб. Срок погашения <Дата>; ПАО Сбербанк – кредитный договор №___ от <Дата> (ипотека на приобретение жилого помещения) в размере 2 169,66 руб. Срок погашения <Дата>; ООО МФК «ОПТ Финанс» - договор займа №___ от <Дата> в размере 3 829 руб. Срок погашения <Дата> АО «ОТП Банк» - договор займа №___ от <Дата> в размере 1 790 руб. Срок погашения <Дата> Всего ежемесячно платежи по кредитам (займам) составляют: 10 094,65 + 12 169,66 + 3 829 + 1 790 = 27 883,31 руб.

    44 492 руб. совокупный доход семьи – 27 883,31 руб. ежемесячные обязательства по кредитам (займам) / 5 членов семьи = по 3 321 руб. на 1 члена семьи ежемесячно.

    Прожиточный минимум в Приморском крае для трудоспособного населения установлен в размере 14 779 руб., для детей – 15 409 руб.

    Таким образом, на проживание каждого члена семьи остаётся менее установленного прожиточного минимума.

    Дополнительно имеет незначительный доход в летний период с личного подсобного хозяйства. Имеет возможность выплачивать не более 1 500 руб. ежемесячно.

    Полагает, что налоговый орган не вправе менять свои решения, а именно результат уже проведённой (оконченной) камеральной проверки.

    Если суд сочтёт необходимым взыскать выплаченные налоговым органом в его пользу денежные средства, просит суд принять во внимание доход семьи, количество иждивенцев, а также имеющиеся обязательства по кредитам (займам) и установленный в Приморском крае прожиточный минимум. При вынесении решения решить вопрос о рассрочке взыскания и ежемесячном размере взыскания в размере не более 1 500 руб. ежемесячно.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 33 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Установлено, что согласно сведениям органов государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком <Дата> приобретена квартира по адресу: <адрес>.

С целью получения имущественного налогового вычета ФИО12 <Дата> представлена в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением указанного выше недвижимого имущества в размере 623 908,91 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 81 108 руб.

Имущественный налоговый вычет за указанный период подтверждён в полном объёме. Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №___ в сумме 81 108 руб. Денежные средства поступили на счёт ответчика <Дата>

ФИО13. <Дата> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. с заявленным имущественным вычетом в сумме 845 222,03 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 109 879 руб.

Имущественный налоговый вычет за указанный период подтверждён в полном объёме. Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате суммы, излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №___ в сумме 109 879 руб. Денежные средства поступили на счёт ответчика <Дата>

В результате проведённого анализа информационного ресурса налогового органа установлено, что ФИО14. <Дата> была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <Дата> г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности <Дата>, дата снятия с регистрации <Дата>) с заявленным имущественным налоговым вычетом в размере 40 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно представленной налоговой декларации, составила 5 200 руб. (40 000 х 13%), поступила на счёт ответчика <Дата>

В письме от <Дата> №___ Минфин России указал, что в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

Таким образом, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретённому до <Дата>, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением ещё одного жилья не имеется.

Лаптев А.В. использовал своё право на получение имущественного налогового вычета, подав декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за <Дата> г., поэтому оснований для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, у ответчика не имелось.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Поскольку налогоплательщик не имел права на соответствующий имущественный налоговый вычет, средства, полученные им из бюджета, рассматриваются как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (пункт 4.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9).

В адрес ФИО15. <Дата> заказной корреспонденцией направлялось информационное письмо от <Дата> №___, в котором сообщалось о необходимости представить уточнённые налоговые декларации за <Дата> годы и вернуть в бюджет необоснованно полученный налог на доходы физических лиц в общей сумме 190 987 руб. Письмо возвращено в адрес налогового органа <Дата> в связи с истечением срока хранения.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за <Дата> г. ФИО16 приглашался в налоговый орган для дачи пояснений. Повестка от <Дата> вручена ФИО17. <Дата>

В ходе допроса ответчик пояснил, что налоговые декларации по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, представлены с целью получения имущественного налогового вычета. О том, что повторное предоставление имущественного налогового вычета недопустимо, ему не было известно. На вопрос, когда ФИО18. уточнит свои налоговые обязательства путём предоставления уточнённых налоговых деклараций и вернёт в бюджет неправомерно полученный налог на доходы физических лиц, ответить не смог, что видно из копии протокола допроса от <Дата> №___.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешение вопроса о рассрочке, о чём просил ответчик, относится к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поэтому ФИО19. не лишён права обратиться с заявлением такого рода в дальнейшем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО20 в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственная пошлина в сумме 5 020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 987 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 987 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░