Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 17.02.2023

УИД: 61RS0№-49

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года           с.Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кашарского района Сбродова А.И.,

подсудимого Чупринина Г.А.,

защитника – адвоката Крайнева Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

Чупринина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупринин Г.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Чупринин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, в нарушении требований ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 № 134-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно одной стеклянной бутылки с надписью на этикетке «Жигули барное» объемом 0,45 литра ФИО3 по цене 150 рублей 00 копеек за данную бутылку.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности размером 3х3 метра на расстоянии 2-х метров на юг от входной калитки двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 добровольно выдана 1 стеклянная бутылка объемом 0,45 литра с надписью на этикетке «<данные изъяты>», которая была изъята.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование в двух 0,45-литрых стеклянных бутылках с этикетками пива светлого пастеризованного фильтрованного «<данные изъяты>» (бутылки №№ 1, 2), являются крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 44,2%объемных. Проведение сравнительного исследования представленных жидкостей на предмет соответствия ГОСТ, не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов информации о том, с каким именно нормативным документом проводить сравнение. На спиртосодержащие жидкости в немаркированной таре и (или) со вскрытой укупоркой требования ГОСТ либо иных нормативных документов не распространяются. Представленные на исследование жидкости из бутылок №№ 1, 2 содержат следующие токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол), пропиловый спирт (1-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), бутиловый спирт (1-бутанол), изоамиловый спирт (изоамилол), а также этиллактат; кетоны – ацетон, 2-бутанол; ароматический альдегид – бензальдегид; ароматический спирт – фенилэтанол.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам химического исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) токсические микропримеси в превышающей допустимую концентрацию в исследованной спиртосодержащей жидкости обнаружены. Высказаться о том превышают или нет токсические микропримеси допустимую концентрацию не представляется возможным, так как для такой спиртосодержащей жидкости как «самогон» допустимая концентрация токсических веществ не установлена. Данная спиртосодержащая алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

Подсудимый Чупринин Г.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

После разъяснения председательствующим порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и его защитник свои позиции не изменили, просили рассмотреть дело в особом порядке. Возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства от государственного обвинителя не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чупринин Г.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ – как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если эти деяния совершены неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего кодекса.

При назначении подсудимому Чупринину Г.А. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также суд учитывает возраст подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Чупринина Г.А. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чупринина Г.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание Чупринину Г.А. должно быть назначено в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку наказание в виде исправительных работ является более тяжким, а исправление подсудимого может быть достигнуто путём применения более мягкой меры наказания. Назначение данной меры наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение, указанные выше обстоятельства и приходит к выводу о назначении подсудимому штрафа в твердой денежной сумме в размере 60 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Чупринина Г.А. возможности для единовременной уплаты штрафа, поскольку Чупринин Г.А. постоянного источника дохода не имеет. Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом целей наказания, имущественного положения виновного и его семьи, суд приходит к выводу о рассрочке уплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой штрафа ежемесячно в равных долях от назначенного судом общего размера наказания.

Из обвинительного постановления и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3120 рублей на оплату вознаграждения адвоката Крайнева Н.Д., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с Чупринина Г.А. не подлежат.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого Чупринина Г.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, участие адвоката было обязательным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупринина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить уплату штрафа в размере 60 000 рублей на 10 месяцев с уплатой по 6 000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении Чупринина Г.А. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Осужденного Чупринина Г.А. освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                           С.А. Якунина