Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2024 (2-6450/2023;) ~ М-5282/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1696/2024

УИД 42RS0019-01-2023-010040-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи            Будасовой Е.Ю.

при помощнике                             Бузмаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    15 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску Кирьяновой Е. В. к ИП Скрипину Д. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Скрипину Д.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязался изготовить кухню по индивидуальному проекту на общую сумму 241000 руб., в том числе оказать услуги по доставке и монтажу произведенной продукции, установки мойки и смесителя согласно спецификаций к договору. Во исполнение условий договора в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истцом были внесены денежные средства в счет предоплаты 145000 руб. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить услуги не позднее 30 дней с момента предоплаты. Ответчик в назначенный срок не оказал услуги по изготовлению, доставке и монтажу.

Просит суд расторгнуть договор и произвести возврат авансового платежа в размере 145000 руб., произвести выплату пени за просрочку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% на день оплаты в размере 241000 руб., осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37091,17 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., наложить на ИП Скрипина Д.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Истец Кирьянова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК ФР в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные выше нормы определяют различия между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы, и, если подрядчиком не были выполнены требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил право требовать потребителю возмещения как штрафа и морального вреда, так и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Кирьяновой Е.В. и исполнителем ИП Скрипиным Д.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Цена производимой продукции составляет 241 000 руб. и включает в себя изготовление продукции, доставку и монтаж. Предоплата составляет 60 % стоимости – 145 000 руб., которая вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора. Срок изготовления продукции составляет до 30 дней с момента предоплаты (п. 1.1, 2.1-2.4, 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 145 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых им на себя обязательств по изготовлению, доставке и монтажу продукции – кухни по индивидуальному заказу. Акт приема-передачи мебели заказчиком не подписан.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом пояснений истца, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу, что отношения сторон должны быть квалифицированы как отношения подряда, поскольку были направлены на получение овеществленного результата в виде мебели для ее использования на кухне.

Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, суд находит обоснованным требование истца Кирьяновой Е.В. о взыскании в ее пользу с ИП Скрипина Д.В. денежных средств в размере 145000 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для изготовления мебели, по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты 145000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 3 ст. п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридических лиц и граждан, являющихся должниками, распространяются последствия в виде, в том числе, не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, исключая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий:

145 000*0, 5 % * 933 =676425 руб.

При этом сумма взыскиваемой судом неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП Скрипина Д.В. подлежит неустойка в размере 145 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд находит основания ко снижению неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, которая длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, и находит обоснованным определить ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37091,17 руб. за неправомерное удержание и уклонение от возврата суммы предоплаты в размере 145000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные положения, закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 23.1 указанного закона, на основании которой суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ИП Скрипину Д.В. претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовала вернуть уплаченную предоплату в размере 145000 руб., выплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду чего суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 145000 руб. (денежные средства уплаченные по договору) + 100000 руб. (размер взысканной неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 125000 руб.

Суд находит основания ко снижению штрафа, так как считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, которая длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, и находит обоснованным определить ко взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика ИП Скрипина Д.В. в пользу истца Кирьяновой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 5950 руб. (5650 руб. исходя из требований имущественного характера в размере + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрипина Д. В. (ИНН 422007061842, ОГРНИП 319420500043041) в пользу Кирьяновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скрипина Д. В. (ИНН 422007061842, ОГРНИП 319420500043041) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Е.Ю.Будасова