Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5423/2022 ~ М-4209/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-5423/2022

УИД 11RS0001-01-2022-006600-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 27 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Терехова Александра Александровича, действующего на основании доверенности,

ответчика Гундерина Сергея Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Юлии Николаевны к Гундерину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Ю.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к Гундерину С.А. о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств в размере 850 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,84 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между сторонами в устной форме был заключен агентский договор, предметом которого являлось приобретение транспортного средства иностранного производства с определенными характеристиками и типом кузова ... (внедорожник, кроссовер), со сроком исполнения до ** ** ** В день заключения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 850 00 руб., однако ответчик свои обязательства по приобретению транспортного средства в указанный срок не исполнил, денежные средства в добровольном порядке возвращать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в настоящем судебном заседании участия не принимает, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ** ** ** подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал указав, что во исполнение заключенного между сторонами договора им было приобретено транспортное средство Киа Оптима от получения которого истец отказалась и потребовала возврата денежных средств.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Бобровой Ю.Н. и Гундериным С.А. была достигнута договоренность о том, что Гундерин С.А. по поручению Бобровой Ю.Н. приобретет на территории Российской Федерации транспортное средство иностранного производства.

Для целей исполнения поручения, ** ** ** Бобровой Ю.Н. на расчетный счет ... Гундерина С.А. – ФИО1 истцом перечислены денежные средства в размере 850 000 руб.

** ** ** Гундериным С.А. оформлена расписка, согласно которой он принимает от Бобровой Ю.Н. денежные средства в размере 850 000 руб. для покупки транспортного средства на ее имя. При меньшей стоимости транспортного средства остаток обязуется вернуть Бобровой Ю.Н. в десятидневный срок.

Иные условия приобретения транспортного средства, сторонами в письменной форме не оформлены.

Как следует из пояснений сторон все дальнейшие переговоры, касающиеся приобретения транспортного средства велись устно, по средствам телефонной связи либо в смс- переписке, в том в соцсети в «...».

При этом между сторонами им в частности имеются разногласия относительно характеристик (марки) транспортного средства, которое Гундерин С.А. должен был приобрести по поручению Бобровой Ю.Н. для последующей его передачи истцу и сроков его приобретения.

Как указывает сторона истца, Гундерину С.А. было поручено приобретение транспортного средства иностранного производства, с типом кузова ... (внедорожник, кроссовер), при этом стороны договорились, что ответчик будет скидывать истцу варианты автомобилей, их фото и в случае одобрения истцом данного варианта транспортное средство будет приобретено Гундериным С.А. на имя Бобровой Ю.Н. Срок исполнения поручения был определен в устной форме до конца ** ** **.

Между тем, ответчик указывает, что точные характеристики транспортного средств между сторонами определены не были, было согласовано лишь то, что транспортное средство должно быть иностранного производства с коробкой автомат и автомобиль должен быть «вместительный», при этом сроки приобретения транспортного средства между ними не обговаривалась, выбор транспортного средства был на его усмотрение, согласование с истцом не требовалось, обязанность по предоставлению истцу фотоотчета отсутствовала.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца указано, что поручение истца ответчиком исполнено не было. Вместо автомобиля с кузовом внедорожник или кроссовер ответчиком в конце марта 2022 истцу был предложен автомобиль Киа Оптима в кузове седан, который был приобретен Гундериным С.А. еще в ноябре-декабре 2021. Вместе с тем, по мнению истца, указанное транспортное средство не соответствовало заявленным ею требованиям к характеристикам, приобретаемого для неё автомобиля, согласия не приобретение автомашины в кузове седан она не давала, следовательно, ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что приобретая автомобиль Киа Оптима и в последующем выставляя его на продажу на сайте «авито» ответчик имел намерение разрешить свои финансовые проблемы, а не исполнить поручение истца.

Как указывает ответчик в целях исполнения договора, заключенного с истцом ** ** **, им за счет денежных средств истца ** ** ** приобретено транспортное средство ..., в котором после технического осмотра был выявлен ряд неисправностей, требующих устранения. Данные неисправности им устранялись за счет разницы денежных средств полученных на приобретение автомобиля в размере 850 000 руб. и фактической стоимостью приобретенного ... в размере 735 000 руб. (доказательств ремонта транспортного средства ответчиком не представлено – суд.). Истцу о приобретении автомобиля с наличием ряда не исправностей он сообщать не стал, чтобы не расстраивать ее. По словам ответчика, ... и в настоящем имеет ряд неисправностей. В ** ** ** он отправил фото транспортного средства ... истцу, который Боброва Ю.Н. не приняла. Относительно выставления автомобиля ... на продажу в приложении «...» в ** ** **- ** ** **, ответчик пояснил, что данные действия им были совершены для подстраховки, в случае если данный автомобиль не понравится Бобровой Ю.Н.. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед Бобровой Ю.Н. им были исполнены надлежащим образом, однако истец от их принятия отказалась.

Из объяснений, данных Гундериным С.А. ** ** ** в рамках проверки КУСП УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** по заявлению Бобровой Ю.Н. о привлечении Гундерина С.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ, следует, что примерно в 2021 к нему обратилась Боброва Ю.Н. с просьбой приобрести ей транспортное средство иностранного производства, полный привод и желательно кроссовер, главным критерием была коробка автомат. Далее он стал подбирать для неё различные варианты и показывать, также они совместно с ней езди по городу, и он показывал ей различные варианты приобретения, на все варианты Боброва Ю.Н. отвечала отказом. В ** ** ** находясь в ... он нашел автомобиль марки «...», автомобиль был приобретен на денежные средства Бобровой Ю.Н. Далее в ходе перегонки автомашины из ... в ... на автотрассе произошло ДТП, а именно был сбит лось, в следствии чего автомобиль пришел в негодность. После этого он доехал до ... и сдал указанный автомобиль на авто разборку. После вышеуказанных событий он скинул Бобровой Ю.Н. фото автомобиля марки ... г.р.з. №... и предложил ей данный автомобиль в приобретение, так как других равнозначных вариантов у него не было, при этом автомобиль был в хорошем состоянии, на что Боброва Ю.Н. ответила отказом.

В последующем ** ** **, в пояснениях в рамках проверки КУСП УМВД России по ... №... от ** ** ** по заявлению Бобровой Ю.Н., Гкндерин С.А. изменил свои показания и указал на то, что во исполнение взятых на себя перед Бобровой Ю.Н. обязательств им в ** ** ** приобретено транспортное средство .... После длительного ремонта данной машины, в ** ** ** он предложит его Бобровой Ю.Н., однако Боброва Ю.Н. принять машину отказалась.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что в ходе ОРМ было установлено, что на имя Гундерина С.А. автомобиль марки «...» зарегистрирован не был, при этом с ** ** ** по настоящее время сведения о виде ДТП «наезд на животного», отсутствует.

При рассмотрении дела по существу, ответчик, поддержал пояснения данные им в правоохранительных органах ** ** **, разногласия между двумя разными версиями приобретения автомобиля, пояснить не смог. Не оспаривал, что первоначально, сообщил Бобровой Ю.Н., версию, озвученную в ходе проведения проверки ** ** **.

Из смс-переписки сторон в социальной сети «...» усматривается, что в период с ** ** ** по ** ** ** сторонами рассматривались варианты приобретения следующих транспортных средств ..., ..., ..., ..., ..., ... и иные транспортные средства с типом кузова внедорожник, кроссовер.

Исходя из обстоятельств, которые признаются сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён в устной форме договор, по условиям которого Гундерин С.А. обязался совершить по поручению Бобровой Ю.Н. и за ее счет действия по приобретению на территории Российской Федерации транспортного средства иностранного производства, при необходимости доставить его в г.Сыктывкар и передать Бобровой Ю.Н. При этом исходя их объяснений Гундерина А.С., данных им в рамках проведения проверки по КУСП №..., а также смс-переписки, суд признает установленным, что фактически сторонами в устной форме было согласовано условие о приобретении Гундериным А.С. на имя Бобровой Ю.Н. транспортного средства с коробкой автомат, внедорожник/кроссовер.

При этом доказательств обратно, в том числе и того, что в ходе исполнения договора между сторонами в последующем было достигнуто соглашение об изменении технических характеристик транспортного средства (с внедорожника/кроссовера на седан), стороной ответчика не представлено. Истцом данное обстоятельство опровергнуто.

По своему правовому содержанию сложившиеся между сторонами договоренности подпадают под понятие агентского договора, поскольку в силу п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом отсутствие между сторонами настоящего спора соглашения о размере вознаграждения Гундерина А.С. за совершение действий по подбору и покупке на имя Бобровой Ю.Н. автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 1006 Гражданского кодекса РФ размер агентского вознаграждения и порядок его уплаты не являются существенными условиями агентского договора.

Установлено также, что в период с ** ** ** до обращения истца в суд с настоящим иском регистрация транспортных средств на имя Бобровой Ю.Н. в органах ГИБДД не производилась.

Таким образом, поручение истца в части подбора и приобретения на ее имя соответствующего определенным характеристикам транспортного средства, ответчиком не исполнено. Отчётов об исполнении поручения ответчиком истцу не передавалось. Истцом результаты действий ответчика в качестве надлежащего исполнения поручения не принимались.

Доводы ответчика относительно приобретения им ** ** ** транспортного средства ... в счет исполнения поручения Бобровой Ю.Н. опровергаются в частности смс-перепиской сторон, согласно которой после ** ** ** стороны ведут переписку по поводу подбора истцу транспортного средства, ответчик активно участвует в переписке, дает оценку предлагаемым истцом вариантам, а также сведениями с сайта «...» согласно которым с ** ** ** по ** ** ** автомобиль Киа Оптима был выставлен Гундериным С.А. на продажу, что не опровергалось последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Совершение ответчиком действий, не направленных на исполнение достигнутых с истцом договоренностей (поручения истца), а равно обстоятельства расходования денежных средств на цели, не связанные с исполнением поручения, правового значения не имеют.

Переданные истцом ответчику для исполнения поручения денежные средства в размере 850 000 руб. к настоящему времени ответчиком истцу не возвращены.

Сам по себе факт приобретения ответчиком ** ** ** (т.е. уже после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, обращения в правоохранительные органы и суд) взамен ... автомобиля ..., о надлежащем исполнении обязательств перед Бобровой Н.Ю. не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Бобровой Ю.Н. о взыскании с Гундерина С.А. денежных средств в размере 850 000 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ** ** ** по день их фактической уплаты.

Между тем, поскольку в заключенном между стонами договоре срок исполнения ответчиком поручения истца по приобретению транспортного средства не установлен, а ответчик указал, что срок исполнения поручения сторонами не определялся, доказательств обратно суду не представлено (как следует из объяснений стороны истца еще в ** ** ** ответчик по поручению самой Бобровой Ю.Н. должен был посмотреть автомобиль продаваемый ее коллегой); учитывая, что согласно смс-переписке вплоть до ** ** ** истец имела намерение принять исполнение поручения от Гундерина С.А., поскольку обсуждала с ним вопросы фактического приобретения автомобиля, не требуя исключительно возврата денежных средств, а также отсутствие доказательств направления истцом ** ** ** в адрес ответчика письменной претензии, тогда как ответчик в ходе рассмотрения дела не смог указать точной даты её получения, суд полагает, что проценты по ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с ** ** **, поскольку на дату дачи Гундериным С.А. объяснений в УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** ему было достоверно известно о намерении Бобровой Ю.Н. возвратить переданные ему на приобретение автомобиля денежные средства и отказаться от принятия исполнения поручения в виде непосредственного приобретения автомобиля.

По расчету суда за период с ** ** ** по ** ** ** размер процентов составляет 39 612,33 руб.; указанные проценты также подлежат начислению на сумму основного долга в размере 850 000 руб., начиная с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств в размере 850 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы Бобровой Ю.Н. по настоящему делу представлял Терехов А.А. на основании доверенности.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ** ** ** расходы истца на оплату услуг представителя Терехова А.А. составили 40 000 руб. Оплата произведена в указанном размере в день подписания договора, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях (их продолжительность), а также с учетом характера и предмета спора, сложности дела, исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Гундерина С.А. в пользу Бобровой Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гундерина Сергея Александровича (...) в пользу Бобровой Юлии Николаевны (...) денежные средства в размере 850 000 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 39 612 рублей 33 копейки; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по день фактического возврата денежных средств в размере 850 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 096 рублей 12 копеек.

Бобровой Юлии Николаевне (...) в удовлетворении требований к Гундерину Сергею Александровичу (...) о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Коданева Я.В.