Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2023 ~ М-636/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Петряеве К.В. с участием истца Сикираш Н.А., представителя истца – Шевкопляс Е.В., ответчика Корчак Н.А., представителей ответчика – Бабинец Е.М., Афанасьева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикираш Надежды Александровны к Корчак Наталье Андреевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус города Севастополя Ефременко Анжелика Юрьевна, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 816 563,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обосновании своего заявления истец указывает, что в 2013 году истица познакомилась с ФИО3, с которой в ходе общения решила ухаживать за ней и произвести ремонт в ее квартире. Также истец указывает на то, что помогала ответчику в виде ухода за ней и участием в ее жизни. После чего ФИО3 предложила составить завещание в пользу ФИО2, согласно которому истец унаследовала бы квартиру по адресу: <адрес>. Истец продолжала ухаживать, готовить, кормить, покупать продукты питания, а также делать ремонт и покупать технику. В октябре 2022 года между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи с чем истец решил прекратить уход и ремонт. Ответчиком была написана расписка на общую сумму 647 000 рублей, согласно которой ответчик обязался выплатить указанную сумму в течении семи лет. Однако, как указывает истец, данная сумма не отражает полный объем денежных средств, потраченных на произведение ремонта в квартире. Таким образом, исходя из чеков, квитанций и расписок, представленных вместе с исковым заявлением, общая сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила 816 563, 12 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представители просили отказать в удовлетворении исковых требований, на основаниях, представленных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, согласно которой ответчик обязывается в течении семи лет вернуть ФИО2 денежные средства, вложенные в ремонт квартиры ответчика, в размере 647 000 рублей.

С данной распиской ответчик не согласился, ссылался на то, что данная расписка была заключена под давлением, установленный срок возврата 7 лет не прошел, просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что сумма, указанная в расписке, складывается из совокупности чеков, квитанций и иных документов, срок составления которых был свыше трех лет.

Суд считает данные доводы несостоятельными. Ответчик не привел суду убедительных доказательств, указывающих на то, что данная расписка была написана под давлением.

Также суд считает вывод ответчика о возможности возврата денежных средств в течении семи лет ошибочными. Суду не представлены доказательства того, что истец была согласна со сроком возврата денежных средств, указанным ответчиком. Фактически указанная расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 647 000 рублей, которые в дальнейшем должны быть возвращены истцу.

Относительно срока исковой давности, суд также не принимает данный довод. Написав расписку, ответчик признал за собой долг. Ответчик при написании данной расписки взял на себя обязанность выплатить денежные средства, без привязки к факту наличия тех или иных чеков, квитанций и <адрес> составлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не прошел.

В свою очередь истец предложил ответчику вернуть купленную мебель, взамен истец уменьшит сумму требований на 274 900 рублей. Ответчик в судебном заседании отказался добровольно исполнять данные требования, так как считает их незаконными.

Исходя из материалов дела суд установил, что часть истребимого имущества является неотделимыми улучшения квартиры и не могут быть переданы без нанесения вреда имуществу ФИО3. К улучшениям относятся: стена «горка»,     карниз, межкомнатные двери, проход «арка», входная дверь, ванна, унитаз, кухонные батареи, батарея спальни, потолок в ванной комнате, потолок в зале, потолок в коридоре и кухне, дверной звонок, линолеум в зале, плиты ОСБИ, линолеум.

Ответчик также не согласился с требованием истца вернуть денежные средства за мебель и ремонт, согласно чекам. Ответчик утверждал, что невозможно однозначно утверждать о возможности идентификации товара с чеками. Суд принимает данный довод.

Истцом также не было доказано, что при передаче движимого имущества, мебели и иных вещей, возникали и принимались возмездные обязательства со стороны ответчика.

Суд полагает, что денежные средства в размере 647 000 рублей, которые указаны в расписке, написанной ФИО3 истцу, подтверждают размер потраченных истцом денежных средств на ремонт квартиры ответчика и покупку в данную квартиру мебели. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на сумму в размере 169 563,12 руб. (816 563,12 руб. – 647 000 руб.) истцом не представлено. В связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 647 000 руб. Фактически ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму денежных средств.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истец понёс расходы по оплате госпошлины в размере 14 385 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ФИО6, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление искового заявления, участие при рассмотрении дела при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО6, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 30 000 руб. Однако поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 769 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004,99 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 019,37 руб. следует ему вернуть.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сикираш Надежды Александровны к Корчак Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Корчак Натальи Андреевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 647 000 руб., государственную пошлину в размере 9 004,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 769 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Выдать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) справку на возврат из бюджета <адрес> излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 019,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Байметов

    Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.