Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2021 ~ М-201/2021 от 26.01.2021

УИД 31RS0020-01-2021-000789-51                                           Дело № 2-914/2021

          РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Лебедева М.А., представителя ответчика Головко И.Г. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Максима Александровича к ООО «Норильчанин» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

       УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком <адрес> является ООО «Норильчанин».

Квартира была передана прежнему собственнику (Васютиной Н.В.) по акту передачи жилого помещения от 24.12.2012 года.

В последствии Васютина Н.В. продала данную квартиру Лебедевой Л.Ф. – 26.02.2019 года, а последняя в свою очередь подарила данную квартиру Лебедеву М.А. 20.03.2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры Лебедевым М.А. были выявлены недостатки в виде шума и колебания напольных покрытий.

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильчанин», и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Норильчанин» в его пользу ущерб в размере 132583 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 132583 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, затраты на грузчиков в сумме 10000 рублей, затраты на съем жилья в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5326 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований сослался на некачественные работы выполненные со стороны ответчика при строительстве дома, в частности принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ООО «Норильчанин» осуществило строительство жилого дома <адрес>.

Квартира была приобретена Васютиной Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 09.07.2012 года и передана ей по акту передачи жилого помещения от 24.12.2012 года.

26.02.2019 года Васютина Н.В. продала данную квартиру Лебедевой Л.Ф., что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2019 года.

20.03.2020 года Лебедева Л.Ф. подарила спорную квартиру Лебедеву М.А., что подтверждается договором дарения квартиры от 20.03.2020 года.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №115-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (Постановление пленума №17 от 28.06.2012 года п.3 пп. «а»).

В ходе эксплуатации квартиры Лебедевым М.А. были выявлены недостатки в виде шума и колебания напольных покрытий квартиры.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № от 13.11.2020 года, фактическое устройство пола спорной квартиры не соответствует проектному, заявленному застройщиком; выявлено несоответствие конструкции пола требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 212660 рублей.

Истец 21.12.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов квартиры, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении от 21.12.2020 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласившись с выводами эксперта «СтройТехЭксперт» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 21.06.2021 года, покрытие пола <адрес> не соответствует проектной документации, фактическая марка раствора не соответствует проектной (М200) и нормативной (не менее М200), арматурная сетка не находится в слое цементно-песчаного раствора, а уложена непосредственно на пленку, под стяжкой, указанные дефекты относятся к скрытому браку, являются не устранимыми. Следов внешнего воздействия на стяжку пола не обнаружено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкции пола составляет 132583 рубля 08 копеек.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу, в соответствии с ч.6 ст.19 закона о защите прав потребителей, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков конструкции пола в размере 132583 рубля 08 копеек.

Со стороны ответчика вышеуказанное заключение не оспорено.

Требования истца о взыскании расходов на грузчиков и на съем жилья, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как данные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.19 закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 11.01.2021 года по 29.06.2021 года в сумме 132583 рубля 08 копеек, соответствующей размеру стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку требования истца к ООО «Норильчанин» признаны судом обоснованными, за несоблюдение, в том числе и после подачи иска в суд, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 154583 рубля 08 копеек (132583,08 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.), с ответчика ООО «Норильчанин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 77291 рубль 54 копейки (154583,08 руб. х 50 %).

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя об устранении недостатков выполнной работы, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 47291 рубль 54 копейки, что будет соответствовать степени нарушения обязательств застройщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Норильчанин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 21.01.2021 года на сумму 5327 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4551 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Максима Александровича к ООО «Норильчанин» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильчанин» в пользу Лебедева Максима Александровича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132583 рубля 08 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4551 рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Лебедева Максима Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2021 года.

Судья                                                                         Д.В. Степанов