Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2023 ~ М-2558/2023 от 26.07.2023

Дело №2-3508/2023

24RS0017-01-2023-003038-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Прохорову Александру Викторовичу, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования Красноярского края обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Прохоровым А.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого, является возложение обязанности на Министерство выделить КГБПУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" средства на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризма. Истец полагает, что имеются основания для его освобождении от уплаты указанного сбора, поскольку Министерством в рамках своих полномочий предприняты все возможные действия, решение суда исполнено.

Учитывая изложенное, истец просит освободить министерство образования Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекратить исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 отказано в части принятия требований о прекращении исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Прохоров А.В.

Протокольным определением от 25.09.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Ленинского района г. Красноярска.

Представители истца Министерство образования Красноярского края, ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ответчик СПИ МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Прохоров А.В., третьего лица КГБПУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий", прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство образования Красноярского края возложена обязанность осуществить финансирование КГБПУ «Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий» на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Во исполнение вышеуказанного решения взыскателю – прокурору Ленинского района г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в МОСП по ИНХ по г. Красноярску (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Юн О.Н. на основании вышеприведенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от 20.02.2023 в отношении Министерства образования Красноярского края (л.д. 65).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ (оборот л.д. 65).

Судебный пристав-исполнитель Прохоров А.В. ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения, 21.03.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей, также Министерству образования Красноярского края установлен новый срок для исполнения предписания, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 67).

При этом судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. в адрес Министерства образования Красноярского края направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исполнения требований, указанных в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Доказательств получения истцом указанного требования в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции 16.03.2023 МОСП по ИНХ по Красноярскому краю получено письмо от 15.03.2023 Министерства образования Красноярского края, в котором указано, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения включено финансирование на проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости (л.д.21-22).

Вышеуказанный довод подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-28), в котором указано, что в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на 2023-2023 годы КГБПУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" выделено 3 133 050,31 рублей для проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности подведомственных учреждений краевыми бюджетными профессиональными образовательными учреждениями осуществление иных расходов, не относящихся к расходам, осуществляемым за счет средств субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Красноярского края (л.д. 34-35).

При этом письмом Министерства образования Красноярского края от 15.03.2023, из которого следует, что КГБПУ "Красноярский колледж радиоэлектроники и информационных технологий" выделено 1 440 104,71 рублей, предназначенные на: оборудование здания, помещения для охраны на первом этаже здания, охранной сигнализацией; обеспечение непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта; оборудование здания системами оповещения и управления эвакуацией, - либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В письме дополнительно указано, дополнительного финансирования учебному учреждению для обеспечения объекта охраной сотрудниками частых охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в дневное время, не требуется (л.д. 23).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Министерством образования Красноярского края в установленные сроки исполнены требования, содержащиеся в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждено, что с момента вынесения решения суда, Министерство образования Красноярского края исполнило требования, указанные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением Министерства образования Красноярского края требований, возложенных решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Кроме того, данных о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя проведены принудительные процедуры взыскания суду не представлено.

При этом судом учитывается, что на неоднократные судебные запросы о предоставлении материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме и в читаемом виде), доказательства направления должнику постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора (не только почтовый реестр, но и отчеты об отслеживании/уведомления о вручении и т.п.), сводку по указанным исполнительным производствам, ответчиком не представлены запрошенные документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом исполнено требование, содержащиеся в исполнительном документе, в предусмотренные для этого сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования Красноярского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – Прохорову Александру Викторовичу, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство образования Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Прохорова Александра Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.