Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2020 от 10.03.2020

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                14 мая 2020 года.

           Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при помощнике судьи Зайковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя - Орехова Ю.А.,

подсудимого Циренщикова И.В.,

защитника - адвоката Горева В.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Циренщикова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

Циренщиков И. В., <данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

Циренщиков И.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено <дата> в <...> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

           Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

     В апелляционной жалобе осужденный Циренщиков И.В. указал, что с приговором суда не согласен, полагает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что от него (Циренщикова) исходил стойкий запах алкоголя, и он вел себя, будто находится в состоянии алкогольного опьянения, являются лживыми. Вину перед потерпевшим он загладил, извинился публично 2 раза, вину признал полностью, раскаялся. Просит приговор мирового судьи отменить, назначить судебный штраф.

    В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Циренщикова без удовлетворения.

    В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности    Циренщикова. Вывод суда о виновности Циренщикова в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

    Сам подсудимый Циренщиков в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что после остановки его автомобиля он оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1, высказал в его адрес нецензурные слова.

     Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 являющиеся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, показали, что после остановки автомобиля Циренщиков сказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова, которые оскорбили Потерпевший №1, в присутствии других пассажиров автомобиля.

    Свидетель Свидетель №2 показала, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС слышала нецензурную речь, которую выкрикивал Циренщиков.

           Таким образом, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства преступления установлены мировым судьей достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

     Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Действия подсудимого Циренщикова квалифицированы правильно по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

     Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционный жалобы осужденного суд не усматривает.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

          Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Циренщикова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Циренщикова И.В. без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                 А.В. Чагин