Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 20.11.2023

Мировой судья Пичулёва О.А.                                                    №11-137/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1250/2023

УИД 50MS0228-01-2023-001788-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 августа 2023 года по делу по иску ООО «Мособлэксплуатация» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлэксплуатация» обратилось с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов и с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 27292,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. и государственной пошлины 1071 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны тем, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Мособлэксплуатация» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на ОДН, сумма задолженности за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 составила 25 214,24 руб., задолженность по коммунальным услугам (водоотведение ОДН, тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, запирающее устройство, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН) - 2078,15 руб. Взнос на капитальный ремонт исключен из начислений ООО «Мособлэксплуатация» в сентябре 2020 года. Коммунальные услуги – водоотведение, тепловая энергия, теплоноситель, запирающее устройство, холодное водоснабжение, электроснабжение являются общедомовыми нуждами, при этом расходы на общедомовые нужды обязан нести собственник помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Мособлэксплуатация» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 августа 2023 года иск удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в размере 27292,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., госпошлины 1018,77 руб.; отказано в удовлетворении иска ООО «Мособлэксплуатация к ФИО5, ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мособлэксплуатация» ФИО9 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 29 Правил).

В силу п. 29 (1) Правил в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27.01.2023 отменен судебный приказ от 17.01.2023 о взыскании задолженности.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 11.09.2017 ООО «Мособлэксплуатация» избрана в качестве управляющей компании (л.д.19).

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены от 20.12.1996, заключенного между ФИО4 одной стороны и ФИО10 с другой стороны и зарегистрированного 21.01.1997 в органах регистрационного учета (БТИ) (л.д.65-66).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 составляет 27292,39 руб. по жилому помещению, расположенному по указанному адресу, включает в себя следующие начисления: содержание жилого помещения, водоотведение ОДН, тепловая энергия ОДН, теплоноситель ОДН, запирающее устройство, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, обязанность по оплате которых, в силу вышеназванных положений закона, возложена только на собственника жилого помещения.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в указанный период времени.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с собственника квартиры ответчика ФИО4, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД, отказав в удовлетворении иска к членам (бывшим членам) семьи собственника.

Мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ правильно применен срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, порядок взыскания задолженности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющаяся копия доверенности в материалах дела (л.д.8) соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, подписана генеральным директором ООО «Мособлэксплуатация», отсутствие оригинала в деле не влечет ее недействительность, не ставит под сомнение полномочия лица, действующего в интересах истца на основании указанной доверенности.

     Доводы апелляционной жалобы о нарушении законодательства о персональных данных при представлении истцом выписки из домовой книги, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

         Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласно Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", платежных поручений об оплате работ, оформленных согласно ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняются как несостоятельные, не и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указанным возражения мировым судьей дана правильная правовая оценка в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции, учитывая характер возникших правоотношений и представленные сторонами доказательства.

        Довод жалобы об отсутствии представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Материалы дела содержат заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие в рамках реализации предоставленного ему права (л.д. 10, 89, 132, 139).

        Довод жалобы о несогласии с определением суда от 17.08.2023, которым отказано в разъяснении обжалуемого решения, отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанное определение не обжаловано и не подлежит проверке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

        Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Приведенные ответчиком доводы сводятся к субъективному неверному толкованию норм процессуального и материального права, не основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева