Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 02.09.2022

11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                              07 октября 2022 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Сопиной Оксаны Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Сопиной О.В.

Определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ИП Кузнецовой Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как взыскателем не представлены суду бесспорные доказательства заявленных требований, а именно не представлены документы, подтверждающие переход права требования от ООО «Долговой центр МКБ» к ООО «Долговой центр» или к ООО «Альтафинанс», либо смену наименования ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Сопиной О.В.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к Сопиной О.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, так как указанное определение суда не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №, причина внесения записи – изменение сведений о юридическом лице. Смена названия компании влечет за собой смену устава и внесение записи в ЕГРЮЛ, остальные реквизиты фирмы остаются неизменными. Внимание суда обращается на тот факт, что ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Долговой центр» – это одно и то же юридическое лицо, с одним и тем же ИНН – 7720765937, что подтверждается договорами цессии.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н., суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Сопиной О.В. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №, причина внесения записи – изменение сведений о юридическом лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Долговой центр» являются юридическими лицами с одним и тем же ИНН – №, что подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии и выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. является одним и тем же юридическим лицом изменившим наименование о чем было указано в заявлении ИП Кузнецовой Е.Н. о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения заявления ИП Кузнецовой о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с должника Сопиной О.В., у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 254 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 254 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.