Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3325/2023 ~ М-1566/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3325/2023      25 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-002086-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Харлова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харлов А. Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи <№>, по которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль ..., стоимостью 1 034 000 рублей. При последующем обращении к официальному дилеру указанной марки автомобилей было установлено, что показания одометра не соответствуют фактическим данным о пробеге автомобиля. В связи с этим полагая, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием о расторжении договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года исковые требования Харлова А.Е. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа удовлетворены. 12 апреля 2022 года автомобиль возвращен истцом ответчику. 18 апреля 2022 года ООО «Аксель-Норд» выплатило истцу 1 034 000 рублей.

В связи с изложенным Харлов А.Е. просил взыскать с ООО «Аксель-Норд» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Харлов А.Е., его представитель Толгский А.Н., действующий по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. В обоснование заявленного размера компенсации истец пояснил, что у него многодетная семья, для приобретения автомобиля пришлось брать кредит. В ремонт автомобиля пришлось вкладываться. При этом в полной мере пользоваться данным транспортным средством истец не мог, полагая, что автомобиль представляет опасность. Судебные разбирательства, в которых ответчик не признавал свою неправоту, длились больше года.

Представитель ответчика Хромов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что вина продавца в данном случае отсутствовала. Истец имел возможность самостоятельно осмотреть автомобиль при его приобретении. Полагал, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом, поскольку требование о компенсации морального вреда он мог заявить в рамках дела о расторжении договора. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи <№> от 10 февраля 2020 года Харлов А.Е. приобрел у ООО «Аксель-Норд» бывший в эксплуатации автомобиль марки ..., стоимостью 1 034 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Харлова А.Е. к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 февраля 2020 года <№>, заключенный между ООО «Аксель-Норд» и Харловым А.Е. С ООО «Аксель-Норд» в пользу Харлова А.Е. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 034 000 рублей, штраф в сумме 517 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Указанным судебным постановлением, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что при обращении 23 июня 2020 года к ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», официальному дилеру марки автомобилей «Hyundai», истцу стало известно, что показания одометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства: на момент обращения истца к дилеру показания одометра составляли около 82 000 км, а согласно данным электронной сервисной книжки автомобиля при последнем обращении предыдущего собственника в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 13 ноября 2018 года пробег автомобиля составлял 141 295 км.

Также установлено, что Харлову А.Е. продавцом ООО «Аксель-Норд» предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, в объявлении о продаже автомобиля ООО «Аксель-Норд» указан пробег 75 000 км, при покупке товара на одометре фиксировалось значение чуть более 82 000 км, 16 июля 2020 при осмотре экспертом-техником Колбом Р.Н. - 83 628 км, что не соответствует действительности, так как на 13 ноября 2018 года при техническом обслуживании дилером был отмечен пробег 141 295 км, при проверке реального пробега 26 августа 2020 года – 141 300 км.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о товаре Харлов А.Е. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает пояснения истца относительно перенесенных им нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и беспокойстве по поводу технической исправности приобретенного им автомобиля, безопасности данного транспортного средства для него и членов его семьи, длительности судебной тяжбы, необходимости исполнять кредитные обязательства, принятые им на себя в целях покупки автомобиля. При этом истец, безусловно, чувствовал себя обманутым.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Харлова А.Е. с ООО «Аксель-Норд» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права Харлов А.Е. узнал не в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а 23 июня 2020 года при обращении к дилеру.

Злоупотребления со стороны истца, способного повлечь отказ в защите нарушенного права, суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тот факт, что требование о компенсации морального вреда заявлено Харловым А.Е. отдельно от основного требования о расторжении договора, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Каких-либо доказательств недобросовестного поведения истца, имевшего целью получение выгоды либо возникновение дополнительных негативных последствий для ответчика, суду не представлено.

Поскольку требование Харлова А.Е. о компенсации морального вреда не было удовлетворено ООО «Аксель-Норд» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей (10 000 рублей * 50%). Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Харлов А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 11 апреля 2023 года, заключенным истцом с ИП Толгским А.Н., а также кассовым чеком.

Толгский А.Н. в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 45 минут.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает расходы Харлова А.Е. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими возмещению за счет ООО «Аксель-Норд», проигравшего спор, в полном объеме.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харлова А. Е. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН 2901172633) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Харлова А. Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева