Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 14.07.2021

Мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-39/2021

УИД 76MS0067-01-2021-000669-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Румянцевой Н.Г.,

7 сентября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 17.05.2021 года по иску Рыжковой М.Ю. к Романову А.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рыжковой М.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от 04.12.2020 г. в размере 25174 рублей 45 копеек, неустойку за период с 28.12.2020 г. по 21.04.2021 г. в размере 25174 рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12587 рублей 22 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Романову А.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 2010 рублей 47 копеек.».

у с т а н о в и л:

Рыжкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Романову А.А., АО «АльфаСтрахование» и просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25174 рублей 43 копеек, неустойку в размере 25174 рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 12587 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Романова А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Водитель Романов А.А. признал вину в ДТП. Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа страхование», просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта ее транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА, однако станцией было отказано в ремонте транспортного средства, а страховой компанией направлен ответ о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62500 рублей. Однако полагает, что оснований на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой не имелось. Согласно экспертному заключению от 08.12.2020 г. стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 87674 рубля 43 копейки, тем самым разница между выплаченным страховом возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 25174 рубля 43 копейки. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате указанной разницы, однако до настоящего времени требование не исполнено. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставиться вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части требований к АО «АльфаСтрахование», мировой судья пришел к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, замена восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации незаконна.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он согласуется с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим. Потерпевшая не согласовывала страховщику замену восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для взыскания данной суммы недоплаченного страхового возмещения, вытекающего из обязательств, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом.

Мировым судьей верно определен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 330, ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведены доводы о соблюдении требований разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств, с чем суд соглашается. Вопрос о судебных расходах разрешен верно.

Оснований для отмены решения мирового судьи применительно к доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова