Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2023 ~ М-1583/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1717/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002049-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

с участием ответчика Хазовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к Хазовой Диане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Хазовой Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.08.2022 года между ООО МКК «495 Кредит» и Хазовой Д.В. заключен договор потребительского займа №495-2491252 на сумму 30000 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок до 09.09.2022 года.

Между ООО МКК «495 Кредит» и АО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, право требования перешло к АО «ЦДУ».

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54123 рублей 68 копеек за период с 15.11.2022 по 16.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 71 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хазова Д.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора потребительского займа с ООО МКК «495 Кредит», при этом не согласилась с размером заявленных требований, указав, что задолженность оплачена на сумму около 20 000 рублей. Возражала против заявленных требований АО «ЦДУ», указав, что согласия на уступку права требования кредитору не давала, ее не уведомляли об уступке права требования. Подтвердила, что продлевала срок возврата займа путем заключения дополнительных соглашений 16.10.2022,09.09.2022.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 10.08.2022 года между ООО МКК «495 Кредит» и Хазовой Д.В. заключен договор займа №495-2491252 на сумму 30000 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок до 30 календарных дней (п.п.1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа) с использованием аналога собственноручной подписи. Ответчик в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик разрешила уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

ООО МКК «495 Кредит» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует квитанция о переводе на сумму 30 000 рублей, предоставленная оператором НКО «МОНЕТА» (ООО) (л.д.15).

Согласно ответу ПАО «Сбербенк России» на запрос суда банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открыта на имя Хазовой Дианы Валерьевны.

Данный факт ответчиком не оспаривался, Хазова Д.В. подтвердила принадлежность данной карты и факт зачисления денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную часть займа в размере 20% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, количество платежей по договору займа равно 1, размер платежа 39 000 рублей.

9 сентября 2023 года ООО МКК «495 Кредит» и Хазова Д.В. заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа №495-2491252, установив в п. 6 соглашения, что срок возврата займа продлен на 30 дней.

16 октября 2022 ООО МКК «495 Кредит» и Хазова Д.В. заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа №495-2491252, установив в п. 6 соглашения, что срок возврата займа на 67 дней.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа №495-2491252 от 10.08.2022 года, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и Хазовой Д.В., перешло к АО «ЦДУ». В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) №ЦДУ -1703 от 17.03.2023 года, заключенный между ООО МКК «495 Кредит» и АО «ЦДУ Инвест» (л.д. 11). Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №ЦДУ -1703 от 17.03.2023 года права требования переходят к АО «ЦДУ Инвест» с даты его подписания сторонами. Истцом суду представлен реестр уступаемых прав требования от 17.03.2023 года, являющийся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) №ЦДУ -1703 от 17.03.2023 года и содержащий подписи и реквизиты ООО МКК «495 Кредит» и АО «ЦДУ», согласно которому к АО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по договору займа №495-2491252 от 10.08.2022 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что АО «ЦДУ Инвест» не подтвержден переход права требования, суд находит несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела уведомления должника об уступке прав требования не является основанием для отказа в иске, а имеет иные правовые последствия. Так согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, то сам факт не уведомления его об уступке права (требования) не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Хазовой Д.В. указанной в иске задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, заслуживают доводы ответчика о том, что часть долга была погашена. Данный факт повреждается расчетом истца, из которого следует, что сумма оплат начисленных по договору процентов составила 20 876 рублей 32 копейки (л.д.38).

Согласно данному расчету, полученная заемщиком сумма равна 30000 рублей, сумма оплаты основного долга составила 0 рублей, общая задолженность по процентам равна 44 079 рублей 45 копеек, из них оплачено начисленных процентов 20 876 рублей 32 копейки, сумма начисленных штрафов равна 920 рублей 55 копеек, из них оплачено штрафов 0 рублей (л.д.38).

Основной деятельностью микрофинансовых организаций (далее - МФО) является выдача микрозаймов (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).

Банком России установлено предельное количество договоров краткосрочного (не более 30 календарных дней) потребительского микрозайма между одной МФО и одним заемщиком (за исключением договоров, по которым срок пользования займом фактически составил не более семи календарных дней). Так, может быть заключено не более девяти таких договоров в течение одного года, предшествующего дате получения МФО заявления на получение очередного микрозайма. Кроме того, ограничивается и количество дополнительных соглашений, увеличивающих срок возврата указанных микрозаймов, которых может быть не более пяти в течение года (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 13, пп. 2 п. 5, пп. 3 п. 6 ст. 24 Базового стандарта, утв. Банком России 22.06.2017).

Также не допускается заключение нового договора потребительского микрозайма со сроком возврата заемных средств не более 30 календарных дней при наличии у заемщика обязательств перед этой же МФО по другому договору о таком же микрозайме (п. 4 ст. 10 Базового стандарта).

Проценты за пользование микрозаймом начисляются не ранее чем со дня, следующего за днем выдачи микрозайма (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи), и по день возврата займа включительно. Их начисление по истечении срока его действия неправомерно (п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-2; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Также МФО не могут в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и изменять порядок их определения (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

Согласно ст. 24 ФЗ «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа) не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Установлено, что займ был выдан на сумму 30 000 рублей, следовательно, сумма процентов по данному кредиту не может превышать 39 000 рублей (30000*130%=39000).

Таким образом, суммарно кредитор вправе требовать от должника возврата суммы основного долга 30 000 рублей и процентов, неустоек, штрафов на сумму не более 39 000 рублей. То есть, всего истец имеет право требовать к возврату 39 000 + 30000 = 69 000 рублей.

Поскольку должником оплачено 20 876 рублей 32 копейки, то 69 000 – 20 876,32 =48 123 рубля 68 копеек - сумма подлежащая возврату ответчиком, из которых - 30000 рублей основной долг, 18 123 рубеля 68 копеек – проценты и штрафы по договору займа (17 203 рубля 13 копеек – проценты и 920.55 рублей штраф).

    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №495-2491252 от 10.08.2023 года в размере 48 123 рубля 68, из которых 30000 рублей основной долг, 17 203 рубля 13 копеек – проценты по договору, 920 рублей 55 копеек – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1823 рублей 71 копеек, что подтверждается платежными поручениями на л.д. 37 и л.д. 37 оборотная сторона.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 1623 рублей 10 копеек, согласно следующему расчету:

54 123,68 – сумма основных требований, заявленных к взысканию,

48 123,68 – сумма удовлетворенных требований.

48 123,68*100/54123,68=88,9%

Следовательно, госпошлина равна 1823,71*88.9%=1623,10.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, при обращении с настоящим иском в суд в размере 165 рублей 60 копеек, в обоснование требований о взыскании данных расходов истцом представлены почтовые реестры и списки почтовых отправлений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт оплаты почтовых расходов в отсутствие платежных документов, не может быть подтверждён почтовыми реестрами и списками почтовых оправлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на почтовые оправления в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Хазовой Диане Валерьевне о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хазовой Дианы Валерьевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № 495-2491252 от 10.08.2022 года частично в размере 48 123 рублей 68 копеек, из которых 30000 рублей сумма основного долга, 17 203 рубля 13 копеек – проценты по договору, 920 рублей 55 копеек – штраф, расходы по оплате госпошлины частично 1623 рубля 10 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании процентов по договору, госпошлины, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Судья:                                      Панчишкина Н.В.